Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-111/2015;) от 28.12.2015

                             Дело № года

                                                      ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Псков                                                 ДД.ММ.ГГГГ года

     Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А., потерпевшей Б.О.В., подсудимого Б.С.С., защитника - адвоката Монаховой М.В. представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

Б.С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Б.С.С., находясь в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, умышленно, свободным доступом, тайно похитил: ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 16000 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2990 рублей, чем причинил Б.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б.С.С. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель Н.О.А. и потерпевшая Б.О.В. в судебном заседании подтвердили своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованным, суд находит Б.С.С. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Б.С.С. на учёте у врача – психиатра и на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает (<данные изъяты>). Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности с назначением ему наказания.

Назначая подсудимому Б.С.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение потерпевшей причинённого преступлением имущественного ущерба, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.С.С. Обстоятельств отягчающих его наказание по делу не имеется.

Б.С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, он юридически не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства в ИП «П.М.П.» характеризуется положительно, по делу имеется совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, считая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, так же не имеется оснований и для изменения категории совершенного им преступления.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

     На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Б.С.С. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде обязательных работ.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.О.В. в размере 8990 рублей подсудимым признан в заявленном размере. Обоснованность таких исковых требований подтверждена документально. Поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, вышеуказанный иск подлежит удовлетворению.

    На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сведения из ОАО «Вымпелком», ОАО «Санкт-Петербург Телеком», ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» с DVD-дисками – подлежат хранению при уголовном деле.

    Так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

                                                                       П Р И ГОВОРИЛ:

     Признать Б.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, освободив его от назначенного наказания, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Б.С.С. - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

      Взыскать с Б.С.С. в возмещение причинённого материального ущерба, в пользу Б.О.В. - 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

    Процессуальные издержки, понесённые по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Монаховой М.В. в размере 2750 рублей за оказание юридической помощи Б.С.С., по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сведения из ОАО «Вымпелком», ОАО «Санкт - Петербург Телеком», ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» с DVD-дисками – хранить при уголовном деле.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 22.01.2016 года.

<данные изъяты>