Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-89/2019;) от 18.12.2019

Дело « А» 12-3/2020г.

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 30 января 2020 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности Плотниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Аршиникова Руслана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Глущенко С.Н. от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КРФоАП о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области Глущенко С.Н. от 25 ноября 2019 года о назначении административного наказания Аршиников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аршиников Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд: отменить постановление о назначении административного наказания от 25 ноября 219 года, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью фактов, обусловленной незаконностью полученных доказательств и отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что:

К материалам дела приобщены письменные объяснения, сущностью которых являлось сообщение и обоснование факта нарушения процедуры проведения проверки заключающегося в нарушении сроков уведомлений; незаконность действий по отключению газоснабжения, являющегося источником отопления домовладения.

Нарушение профильного законодательства ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» при проведении проверки исключает законность полученных в ходе такой проверки доказательств, в том числе актов предоставленных в материалы дела.

Согласно п. 3 статьи 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При опровержении доводов лица, привлекаемого к административной ответственности суд указал: «Доводы Аршиникова Р.В., его защитника Ташанова Р.Х. суд признает необоснованными, нарушений установленного законодательством порядка уведомления абонента о проверках и отключении домовладения Аршиникова Р.В. - не имеется. Абонент Аршиников Р.В. на момент выявленного несанкционированного подключения к газопроводной сети имел 3-х месячную задолженность по оплате потребленного газа».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебного акта по настоящему делу такие требования закона не выполнены.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вынесенное постановление назвать мотивированным нельзя. Так, не дана правовая оценка нормам профильного законодательства, в частности Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ”О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в абзаце «в» п. 119 которого выражен прямой запрет на отключение услуги отопления даже при наличии задолженности.

Согласно п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г., поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потреблённого газа в течение двух расчётных периодов подряд.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Так, к материалам дела приобщен отчет об отслеживании письма с почтовым идентификатором №, на который ссылается ООО «Газпром» в обоснование доводов о надлежащем исполнении возложенной обязанности об уведомлении за 20-дневный срок. Вместе с тем, из отчета видно, что письмо отправлено в село Филоново на имя Аршиникова Р.В.

Попытка вручения была ДД.ММ.ГГГГ. Отметим, что отключение было ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже при получении письма с надлежащим уведомлением, такое получение произошло менее чем за предусмотренные 20 дней. Кроме того, нераскрытый конверт (который согласно отчета вернулся), в материалы дела не предоставлен, равно как и кассовый чек об отправке регистрируемого почтового отправления. Таким образом однозначно утверждать о надлежащем уведомлении и содержании конверта нельзя.

В силу п. 22 Правил, поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки (подп. «г»).

Пункт 56 Правил предписывает, что уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Доказательств уведомления о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ поставщик вообще не предоставил. Вместе с тем, в указанный день была проведена именно проверка, о чем свидетельствуют составленные акты проведения проверки газифицированного домовладения.

Это означает нарушение поставщиком порядка приостановления подачи газа и недействительность вынесенных актов. Влечет незаконность акта отключения бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; акта отключения бытового газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованность начисления платы в сумме 30 806 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенные обстоятельства судом не учтены и используемая (приведенная выше) формулировка о критической оценке доводов Аршиникова Р.В., в сущности, позволила игнорировать изложенную позицию и нормы права регулирующие сложившиеся правоотношения. Вместе с тем, по смыслу административного законодательства, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Аршиников Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин неявки Аршиников Р.В. в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности – Аршиникова Р.В..

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности Плотникова Н.П. просила постановление о назначении административного наказания в отношении Аршиникова Р.В., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области 25.11.2019г. оставить без изменения, а жалобу Аршиникова Р.В. без удовлетворения, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на жалобу Аршиникова Р.В., а именно:

1. Судом всесторонне проведено исследование всех доказательств по данному делу, выяснены все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1. КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов.

2. Предметом рассмотрения является факт выявленного ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного подключения Аршиникова Р.В. к газораспределительной сети, принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое стало следствием не соблюдения Аршиниковым Р.В. законодательно установленного порядка возобновления газоснабжения, определенного п.48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549): а именно: погашения задолженности за потребленный природный газ в полном объеме, а также расходов, понесенных поставщиком газа в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования.

3. Ссылка Аршиникова Р.В. на п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354) указывающий на запрет на отключение услуги отопления при наличии задолженности, а также на п.46 Правил № 549 в части порядка уведомления абонента об отключении не состоятельны, поскольку предметом рассмотрения административного правонарушения является факт его несанкционированного подключения к газораспределительной сети ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 7.19 КоАП РФ, а не приостановление газоснабжения вышеуказанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ по причине образовавшейся задолженности за потребленный природный газ.

Более того, нормы п.119 Правил № 354 в части приостановления в одностороннем порядке поставщиком газа своих обязательств по газоснабжению в правоотношениях по поставке газа населению не применима в силу подп. «б» п.2 данного постановления. Право поставщика газа на приостановление газоснабжения абонента в одностороннем порядке, а также основания такого приостановления определены п.45 Правил № 549. Указание на ограничение в применении положений норм п.119 Правил № 354 содержатся в абз. 1 данного пункта;

4. Пункт 46 Правил № 549 применим при намерении поставщика газа приостановить свои обязательства по основаниям, предусмотренным п.45 вышеуказанных Правил, к которым факт несанкционированного подключения не относится.

5. В отношении направленного в адрес Аршиникова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о наличии задолженности, разъясняет, что согласно п.46 Правил № 549, на поставщика газа возложена обязанность по направлению абоненту уведомления заказным письмом (с уведомлением о вручении). Обязанность по отслеживанию поставщиком газа факта получения абонентом направленного уведомления законодательством не предусмотрена. Определение способа и маршрута доставки почтовых отправлений адресатам относится к компетенции службы доставки — ФГУП «Почта России».

Обращает внимание, что при выявлении факта несанкционированного

подключения приостановление подачи газа осуществляется незамедлительно без уведомления об этом абонента (п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10ч. 44 м. сотрудники Богучарского ОСТ «ООО Газпром Межрегионгаз» при обследований домовладения <адрес> у гр-на Аршиникова Р.В. выявлен факт несанкционированного подключения к газовой сети, воспользовавшись в самовольном снятии заглушки с крана на вводе и установке соединительного сгона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Виновность Аршиникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФоАП, как обоснованно и мотивированно указал мировой судья судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), определением № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.5), резолюцией(л.д.6), КУСП№ (л.д.7), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ИФИО7(л.д.8), резолюцией(л.д.9),заявлением (л.д.10-11), актом о выявлении несанкционированного подключения /несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа(л.д. 12- 15), фото самовольного подключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), актом проведения проверки газифицированного домовладения (л.д.17), актом отключения бытового газоиспользующего оборудования (л.д.18), фото отключения газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), актом проведения проверки газифицированного домовладения (л.д.20), актом отключения бытового газоиспользующего оборудования (л.д.21), фото отключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23), планом дома(л.д.24), техническими характеристиками (л.д.25-26), расчетом объема и стоимости газа, отобранного вследствие несанкционированного подключения к газораспределительной сети за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), доверенностью (л.д.28), характеристикой (л.д.29), данными об административных правонарушения (л.д.30), извещением (л.д.31), а также приобщенными документами: актом отключения бытового газоиспользующего оборудования, фото отключения газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения проверки газифицированного домовладения, разъяснениями по вопросам применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/14, актом о выявлении несанкционированного подключения/ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области о наличии в действиях Аршиникова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Мировым судьей судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Аршиникова Р.В. и его представителя Ташанова Р.Х. об обстоятельствах правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Ссылка в жалобе Аршиникова Р.В. на п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354) указывающий на запрет на отключение услуги отопления при наличии задолженности, а также на п.46 Правил № 549 в части порядка уведомления абонента об отключении не состоятельны, поскольку предметом рассмотрения административного правонарушения является факт его несанкционированного подключения к газораспределительной сети ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный ст. 7.19 КоАП РФ, а не приостановление газоснабжения вышеуказанного домовладения 24.06.2019г. по причине образовавшейся задолженности за потребленный природный газ.

Пункт 46 Правил № 549 применим при намерении поставщика газа приостановить свои обязательства по основаниям, предусмотренным п.45 вышеуказанных Правил, к которым факт несанкционированного подключения не относится.

При выявлении факта несанкционированного подключения приостановление подачи газа осуществляется незамедлительно без уведомления об этом абонента (п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

Иные доводы жалобы в том числе об отсутствии в действиях Аршиникова Р.В. состава административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Аршиниковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба Аршиникова Р.В. не содержит.

Наказание Аршиникову Р.В. назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Глущенко С.Н. от 25.11.2019 года о признании Аршиникова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Аршиникова Р.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Гузева