Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2013 (5-723/2012;) от 04.12.2012

Дело № 5-25/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.*** 2013 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Антонов Д.,

его представителя Кудрявцева А.В.,

потерпевших С.С., Е.И., М.Д.,

представителя потерпевшего С.С. – Б.С.,

при секретарях Хатулевой Е.И., Симоновой С.С., Майоровой Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Антонов Д., **.*** года рождения, уроженца деревни В., работающего **, проживающего по адресу: г. П., ул. Н.В., д.**, кв. **, привлекавшегося к административной ответственности: **.*** г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 г. 6 мес. лишения права управления ТС, **.*** г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

**.*** 2012 года в 19 часов 50 минут Антонов Д., управляя автомашиной «Ф.», г.р.н. **, у дома № 14-а по улице Индустриальной в городе Пскове в нарушение требований пунктов 10.1, 11.2 и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обгоняя движущееся по той же полосе транспортное средство «М.», г.р.н. **, под управлением водителя С.С., подавшее сигнал поворота налево, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомашины «Ф.» Е.И. согласно заключению СМЭ № ** причинен легкий вред здоровью, пассажиру той же автомашины М.Д. согласно заключению СМЭ № ** причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомашины «М.» С.С. согласно заключению СМЭ № ** причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Антонов Д. вину в совершении данного правонарушения не признал и показал, что он в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Ф.» вместе со своими знакомыми Е.И. и М.Д. двигался по улице Индустриальной города Пскова со стороны ул. Инженерной, в сторону улицы Новаторов. Проехав мост, он, включив левый указатель поворота, начал обгон автомашина «М.». Однако водитель данного автомобиля, не убедившись в том, что его обгоняют, начал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С. пояснил, что двигался на автомобиле «М.» со скоростью около 60 км/ч по улице Индустриальной города Пскова. Проехав мост после пересечения улиц Инженерной и Индустриальной, он включил левый указатель поворота, так как собирался поворачивать налево в проезд, где расположен гаражный кооператив. Однако в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП его здоровью был причинен легкий вред здоровью, а также серьезно пострадал его автомобиль.

Потерпевший М.Д. пояснил, что находился в автомобиле «Ф.» в качестве пассажира, сидел на заднем сиденье со стороны водителя. На данном автомобиле он, Антонов Д. и Е.И. двигались в район Любятово города Пскова. Впереди них двигалась автомашина «М.», которую после моста, расположенного на пересечении улиц Инженерной и Индустриальной, Антонов Д. начал обгонять. В момент обгона водитель автомобиля «М.» без включения указателя левого поворота стал поворачивать налево, где совершил столкновение с автомобилем «Ф.».

Потерпевший Е.И. дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.С. показал, что он в указанное время двигался на автомобиле «О.» по улице Индустриальной со стороны улицы Инженерной в сторону улицы Новаторов. Примерно на середине моста его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль «Ф.». При съезде с моста данный автомобиль начало заносить на дороге, после чего он столкнулся с движущимся впереди него автомобилем «М.», который осуществлял поворот налево.

Вина водителя Антонов Д. в совершении административного правонарушения подтверждается также:

- Схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что водитель С.С. на автомобиле М. осуществлял поворот налево в гаражный кооператив. Место столкновения транспортных средств расположено на ул. Индустриальной, слева имеется примыкание второстепенной дороги (л.д. 14).

- Картами вызова скорой медицинской помощи (л.д. 35, 40, 44).

- Заключениями судебно-медицинского эксперта № **, **, ** в соответствие с которыми у С.С. имелся ушиб мягких тканей с болезненностью и ссадинами в области грудопоясничного отдела позвоночника, который повлек легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. У Е.И. имелась рана и ссадина в области головы, ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки. Данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. У М.Д. имелось сотрясение головного мозга, переломы костей носа и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, раны и ссадины в области лица, ушиб печени, ушибы мягких тканей в области грудной клетки, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д. 36-37, 38-39, 41-42).

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 по г. Пскову от **.***2012 года о привлечении к административной ответственности Антонов Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.56).

- Схемой организации дорожного движения, из которой следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в месте расположения путепровода существует дорожная разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. После путепровода разметка 1.3 переходит в разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В местах примыкания второстепенных дорог нанесена разметка 1.7, (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка (л.д. 90).

- Из фотографий, представленных участниками ДТП видно, что дорожная разметка в месте ДТП отчетливо видна на проезжей части дороги и соответствует схеме организации дорожного движения на данном участке (л.д. 76).

- Согласно заключению автотехнической экспертизы, наиболее вероятным механизмом дорожно-транспортного происшествия является следующее: Автомобиль «М.» перед происшествием двигался по левой стороне проезжей части, предназначенной для движения в первоначальном направлении, ближе к линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, затем произвел маневр поворота налево. Автомашина «Ф.» двигалась по проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершила столкновение передней правой частью с задней левой боковиной автомашины «М.», совершающей поворот налево, в районе заднего левого колеса. Минимальная скорость автомашины «Ф.» перед столкновением составляла 88, 84 км/час без учета потерь скорости на деформации транспортных средств, при скорости движения автомашины «М.» перед столкновением 50 км/час.

С технической точки зрения водитель автомашины «Ф.» должен был руководствоваться пунктами 1,5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель автомашины «М.» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «М.» нарушений требований правил дорожного движения. В то время как водителем автомобиля «Ф.» были нарушены требования пунктов 10.1, 11.2 и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах возможность предотвратить столкновение у водителя автомашины «Ф.» зависела не от технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 10.1, 11.2 и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

С учетом собранных доказательств, суд критически оценивает показания водителя Антонов Д. относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем С.С., послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также критически суд оценивает показания потерпевших М.Д. и Е.И., данных в ходе судебного заседания, поскольку их показания противоречат материалам дела и их объяснениям, данным непосредственно после ДТП.

Из представленных материалов и показаний допрошенных лиц следует, что водитель Антонов Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, обгон впереди идущего транспортного средства начал в месте, запрещенном для обгона, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что причинение телесных повреждений потерпевшим С.С., Е.И. и М.Д. находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Антонов Д. пунктов 10.1, 11.2 и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Действия Антонов Д. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Антонов Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Псковской области (УВД по г.Пскову) в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков

ИНН 6027034576,

номер счета получателя платежа 40101810400001010002,

БИК 045805001, КПП 602701001, ОКАТО 58401000000,

код бюджетной классификации 18811630000010000140,

наименование платежа: административный штраф ГИБДД УВД по г.Пскову.

Разъяснить, что в соответствие со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок (не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В указанный срок документ об уплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 30-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Водительское удостоверение в материалах дела отсутствует.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.С. Шекера

С подлинным верно:

Судья

Псковского городского суда О.С.Шекера Постановление не обжаловалось. Постановление вступило в законную силу.