Решение по делу № 12-170/2018 от 16.03.2018

Дело № 12-170/2018     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      05 апреля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сальникова В.П.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Сальникова В.П. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Дунь Д.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Дунь Д.В. № от ..... Сальников В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... часов по ..... в ....., Сальников В.П., управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, в нарушение правил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ с нечитаемым государственным регистрационным знаком, а именно, не обеспечил прочтение букв и цифр задннего государственного регистрационного знака с расстояния ..... метров в светлое время суток.

Сальникову В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сальников В.П. обратился в Березниковский городской суд ..... суд с жалобой, в которой указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ незаконно и необоснованно в части назначения наказания, которое слишком суровое, поскольку указанной статьей предусмотрено наказание в виде предупреждения. Нарушение было устранено на месте выявления. Кроме того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ при составлении материалов он не был с ними ознакомлен, также не был ознакомлен с видеозаписью правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание Сальников В.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой административная ответственность применительно к настоящему делу наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... часов по ..... в ....., Сальников В.П., управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сальниковым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении от ....., подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Березниковский» Дунь Д.В.

Рапорт сотрудника ГИБДД принимаются судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежат, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

В данном случае рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Березниковский» Дунь Д.В. подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Сальникову В.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных им документах, не имеется.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от ..... N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ..... N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова В.П. должностным лицом допущено не было.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Сальникова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона, поскольку понятие «нечитаемый регистрационный знак» предполагает его нечитаемость по любым обстоятельствам, в том числе и в случае невозможности прочтения ввиду загрязнения.

Довод об отсутствии события административного правонарушения в действиях Сальникова В.П. так как при составлении протокола инспектор ГИБДД не производил измерений, позволяющих установить факт нечитаемости переднего номерного знака автомобиля с расстояния в ..... метров, несостоятельны, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, при этом обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния ..... метров диспозиция указанной статьи не предусматривает.

Также данная статья не определяет дистанции до автомобиля ГИБДД при выявлении правонарушения. Оснований сомневаться в том, что инспектор с расстояния менее ..... м смог определить нечитаемость знака, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Перед началом движения водитель не убедился в том, что его транспортное средство имеет читаемый государственный регистрационный знак, допустил управление транспортным средством с нечитаемым знаком и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения заключается в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих обязанностей.

Поэтому, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя его неправомерные действия представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, и правонарушение малозначительным не является.

Личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, и добровольное прекращение противоправного поведения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Сальников В.П. не был ознакомлен с видеофиксацией правонарушения, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Сальников В.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, характера совершенного им правонарушения, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Дунь Д.В. № от ..... о привлечении Сальникова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сальникова В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья (подпись)              О.И.Матлина

Копия верна. Судья