Решение по делу № 2-166/2015 (2-5968/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-166(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29.01.2015 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Слепухина С.О. адвоката Петри Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина С.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Слепухин С.О. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту ООО СК «Северная Казна»), Васильеву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): Васильев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Слепухина С.О. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Васильев А.В. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Истец обратился по прямому возмещения убытка в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания рассчитала истцу сумму страховой выплаты в размере 106931 руб. 83 коп., однако указанную сумму ООО СК «Северная Казна» истцу не выплатило. Истец не согласился с суммой оценки причиненного ему ущерба и обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с досудебным исследованием ООО «Центр экспертно-юридической помощи», проведенным по инициативе истца, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 173607 руб. 34 коп. с учетом износа деталей. До настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 120000 руб., неустойку в размере 3300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика Васильева А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 53607 руб. 34 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

При рассмотрении дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования. С учетом уточнений просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 119435 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Васильеву А.В., производство по делу в части требований к ответчику Васильеву А.В. прекращено.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Слепухина С.О. адвокат Петри Л.В. в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Северная Казна» поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Просила взыскать также взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 612 руб. 84 коп.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению истцу, должна быть равна стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба не более 120000 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 руб. в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика. Просит снизить размер неустойки до 1000 руб., компенсацию морального вреда - до 1000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основане своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Васильев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Слепухина С.О., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Виновным в ДТП является Васильев А.В. - водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Х 151 ТХ 64 регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18), схемой происшествия (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности Слепухина С.О. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован в ООО СК «Северная Казна».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом п. 2 ст. 9 указанного Закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ), п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно пп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии в п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей; имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Слепухин С.О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и рассчитала сумму страховой выплаты в размере 106931 руб. 83 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 36).

Согласно исковому заявлению, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Считая, что данной суммы страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта аварийного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчету ООО «Центр экспертно-юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 173607 руб. 34 коп. (л.д. 44-69).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Васильева А.В., представителя ответчика ООО СК «Северная Казна» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 119435 руб. 70 коп. (л.д. 103-114).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 119435 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, то с него в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 119435 руб. 70 коп.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, что подтверждается актом о страховом случае

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г., в случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3696 руб., исходя из расчета: 28 дней х 132 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 3300 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 1000 руб.

Однако суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предоставлено. Ответчик не был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение в сумме, соответствующей реальному размеру ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 127735 руб. 70 коп. (119435 руб. 70 коп. + 3300 руб. + 5000 руб.), что составляет 63867 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не предоставлено. Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в сумме, соответствующей реальному ущербу до рассмотрения дела по существу.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб. (л.д. 39), почтовые расходы в сумме 612 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку понесены в связи с рассматриваемым спором.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией и ответчиком не оспаривается.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Центр судебных экспертиз» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб. (л.д. 98).

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3854 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу Слепухина С.О. сумму страхового возмещения в размере 119435 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., штраф в размере 63867 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 612 руб. 84 коп., а всего взыскать 203216 (двести три тысячи двести шестнадцать) руб. 39 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: