Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2021 (1-1057/2020;) от 26.08.2020

Уголовное дело №)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                         10 февраля 2021 года

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО2,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст.111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 17 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 и ФИО7, находящимися в помещении общей кухни <адрес> «а» <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за бытовых причин.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 17 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в помещении общей кухни <адрес> «а» <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на почве, возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных ссорой с последним, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением кухонного ножа, как предмета используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 17 минут, ФИО1, находясь в помещении обшей кухни <адрес> но <адрес> «а» <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, взяла со стола нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, умышленно нанесла им один удар в область живота ФИО7, чем причинила ему телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Рана живота, проникающая в брюшную полость, согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2006 (п. 6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), вред, опасный для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, подтвердив время и место совершения преступления, по обстоятельствам дела пояснила, что на протяжении двух лет были соседями с ФИО7, отношения сразу пошли не так, Головлева и Головлев испытывали неприязненные отношения к ее детям. ДД.ММ.ГГГГ на кухне, Головлев начал кричать на ее сына, оскорблял ее. Он ее вывел, она взяла нож на столе кухни, подошла к Головлеву и ткнула в живот, не помнит, как это произошло, не выдержала, все накопилось. Головлев не угрожал, все произошло на эмоциях, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой кроме ее собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своей матерью ФИО5 сидели в помещении кухни, где распивали спиртное. В какой-то момент в помещение кухни зашла ФИО1, и у них произошел конфликт, причину данного конфликта не помнит. Он стоял на кухне, к нему подошла ФИО1 и в процессе конфликта ФИО1 взяла нож, откуда именно не помнит, помнит только то, что рукоять ножа была выполнена из дерева, лезвие ножа примерно 10 см., заточка ровная. ФИО1 данным ножом, один раз ударила его в область живота.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ все готовились к празднику. Попросили сына ФИО1 не шуметь, она сидела на кухне, ФИО1 и ее сын Головлев стояли, он много чего не хорошего ФИО1 наговорил, находился в состоянии опьянения, после чего ФИО1 ткнула ножом Головлева, где ФИО1 его взяла не видела. Конфликты у них были постоянные, отношения напряженные, при этом ни какого насилия сын к ФИО1 не применял.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- спецсообщения дежурного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО7 с проникающим ранением в живот (л.д.32,33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего место совершения преступления, а именно помещение общей кухни расположенной в секционной <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с поверхности кухонного шкафа изъяты 2 кухонных ножа с деревянными ручками, 1 кухонный нож с черной пластиковой ручкой, с помещения комнаты № изъят кухонный нож с пластиковой белой ручкой, с помещения общей кухни с дальнего правого угла с бутылки из-под вина расположенного на поверхности кухонного шкафа изъят 1 след руки на 1 отрезок ленты скотч, с помещения общей кухни в левом ближнем углу с поверхности коробки из-под вина расположенном на поверхности пола изъят 1 след руки на 1 отрезок ленты скотч (л.д.38-48);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой у ФИО7 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Рана живота, проникающая в брюшную полость согласно приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008     (п.6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) вред, опасный для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.112-114);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, перекопированный на отрезок бесцветной липкой ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> А-17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.121-125);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого изъятые ножи в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (л.д.138-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 4 кухонных ножа, где ФИО1 указала на нож под №, пояснив, что именно данным ножом насела ножевое ранение в область брюшной полости ФИО7 в помещении общей кухни секционной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, опознала нож по форме и длине рукояти ножа, материала из которого изготовлена рукоять - дерево, по форме и длине клинка ножа, а также по имеющемуся сквозному овальному отверстию на рукояти ножа, их признание и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.159-166).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, действия последней, с учетом установленного события преступления и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается показаниями не только подсудимой, но и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО5, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимой при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Вышеизложенные обстоятельства, а также показания подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетеля свидетельствуют о том, что вред здоровью ФИО7, ФИО1 причинила не в состоянии необходимой обороны, так как действия потерпевшего стоящего в помещении общей кухни не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО1, и не были связаны с непосредственной угрозой применения такого насилия, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО1 не исходило от потерпевшего, поскольку последний не высказывался о намерении немедленно причинить ФИО1 смерть, вред здоровью, опасный для жизни, с учетом обстановки установленной в ходе судебного следствия у подсудимой не имелось оснований опасаться ФИО7, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как реальной угрозы посягательства со стороны ФИО7 не исходило, неожиданными действия последнего не являлись.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.199), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.200-204,207,210).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре изъятых с места происшествия ножей, с отражением обстоятельств совершенного преступления, указанием на нож, которым нанесла удар ФИО7 (л.д.159-166), чем способствовала следствию, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности виновной, которая характеризуется в целом удовлетворительно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 3 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №№1,3,4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- 1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»,- ░░░░░░░░░░;

- 1 ░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░