Решение по делу № 12-3/2013П (12-34/2012;) от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ<данные изъяты> №12-3/2013

«15» марта 2013 года п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев жалобу П.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, П.В.С. обратился в суд с жалобой, где просил исключить из ряда доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, составленные в отношении него, мотивируя тем, что в данном административном материале имеются существенные недостатки, а именно, в деле отсутствуют доказательства вины П.В.С., а представленные доказательства не могут являться доказательствами по делу по следующим основаниям: копии протоколов, врученных П.В.С. инспектором ОГИБДД не соответствует протоколам, имевшимся в материалах данного административного дела.

В настоящее время материалы административного дела полностью искажены, внесены корректировки, дописки, исправления в оригиналы документов: в протоколе об административном правонарушении дописаны: подпись второго понятого; управление передано ФИО3 и номер его водительского удостоверения; вписан номер страхового полиса; появилась подпись, что временное разрешение на право управления транспортным средством получил; к протоколу приобщен рапорт; со статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ П.В.С. никто не ознакомил. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи П.В.С. подделаны. В акте освидетельствования дописано наименование прибора и его заводской номер, дата поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ года. В бланках опроса указано печатными буквами, что П.В.С. не работает, отсутствует время совершения правонарушения.

При составлении протокола о об административном правонарушении инспектором не были установлены событие и состав административного правонарушения, т.е. значимые обстоятельства по делу, а именно место, время и дата вмененного правонарушения; отсутствует фамилия и подпись инспектора, составлявшего протокол об административном правонарушении; вписан неизвестный свидетель, не указаны документы, прилагаемые к протоколу; передачи транспортного средства сыну ФИО3 не производилось, подпись в протоколе не сына; многие подписи не принадлежат П.В.С.; освидетельствование прибором, указанным в протоколе не проводилось, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении П.В.С. прекратить, ввиду отсутствия доказательств по данному административному делу и отсутствием состава административного правонарушения.

В суде П.В.С. и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие их представителя.

Выслушав П.В.С. и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи, исходя из следующего:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> км <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления П.В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

рапортом ИДПС 1-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого им во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением П.В.С., от водителя исходил запах алкоголя, при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником ГИБДД в <данные изъяты> мин. с помощью прибора АКПЭ 01.01М, заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года), в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 у П.В.С. установлено состояние алкогольного опьянения 0,225 мг/л. П.В.С. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования и распечатке показаний прибора, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось (л.д. 5, 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 1-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.4);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИДПС 1-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в присутствии двух свидетелей с письменными объяснениями и подписью П.В.С. (л.д.3),

объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 8,9).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил П.В.С. его права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, П.В.С. был ознакомлен с содержанием данного протокола, копию протокола получил. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.3,32).

Вопреки доводам жалобы место вмененного административного правонарушения (<адрес> 22 км <адрес> 16), дата (ДД.ММ.ГГГГ) и время ( <данные изъяты>) правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям автора жалобы (отсутствует фамилия и подпись инспектора, составлявшего протокол об административном правонарушении; вписан неизвестный свидетель; не указаны документы, прилагаемые к протоколу; передачи транспортного средства сыну ФИО3 не производилось, подпись в протоколе не сына; многие подписи не принадлежат П.В.С.), протоколы о совершении административного правонарушения и отстранения от управления транспортным средством содержат все необходимые реквизиты, при этом закон не предусматривает обязательное указание о свидетелях в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя П.В.С.- ФИО4 была назначена судебно- почерковедческая экспертиза, однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в интересах П.В.С. поступило заявление об отказе от указанной экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств на оплату экспертизы.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование прибором, указанным в акте освидетельствования не проводилось, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесена запись о наименовании прибора и его заводской номер, не влечет недопустимость этого акта как доказательства по делу, так как при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД показания прибора измерения содержания этанола были внесены в указанный акт сразу при его составлении. Дата поверки прибора АКПЭ 01.01М, заводской номер № вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» указана «ДД.ММ.ГГГГ года», данная запись в акте освидетельствования является опиской инспектора ГИБДД. Кроме того, результат освидетельствования также содержится в бумажном носителе, который в свою очередь содержит все необходимые данные о приборе (л.д.5) приобщенном к материалам дела. При этом и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажный носитель подписаны П.В.С.. Таким образом, внесение в акт освидетельствования записи наименовании прибора и его заводской номер выполнено в рамках устранения недостатков материалов дела и не повлекли установления новых обстоятельств нарушения и изменения его существа.

Перечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено, они правомерно приняты в качестве доказательств мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении П.В.С..

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и обоснованным.

Действия П.В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод П.В.С. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу П.В.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 27 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ П.В.С. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан: ФИО8