Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2014 (2-4250/2013;) от 16.09.2013

Дело № 2- 750/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Вороновой В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                        установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «ЭкоДом» о расторжении договора купли-продажи системы по уходу за домом KYRBY, взыскании предоплаты в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей. Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «ЭкоДом» был заключен договор купли-продажи № от <дата> системы по уходу за домом KYRBY модель G10E Sentra II (далее- пылесос), а также щетки для глубинной очистки ZippBrush и насадки для мойки ковров Carpet Shampoo System, стоимостью ... рублей. В п. 4.1 договора цена товара указана ... рублей. Истцом была внесена сумма ... рублей. Представителем продавца истцу был выписан товарный чек на ... рублей и указана цена товара ... руб. При продаже товара ответчиком нарушено право истца на достоверность представляемой о товаре информации – согласно договору купли-продажи истец купил систему ухода за домом KYRBY модель G10E Sentra II, к товару приложен сертификат соответствия на пылесос электрический Бытовой, торговая марка KYRBY модель G10E Sentra. Кроме того, при демонстрации товара при подписании договора купли-продажи истцу не представлены документы, подтверждающие, что ООО «ЭкоДом» является полномочным представителем и лицензированным центром фирмы «Kirby Co», технический паспорт фирмы-производителя на приобретаемое изделие, документы, подтверждающие полномочия продавца. Истец был введен в заблуждение ответчиком, что данный товар он может приобрести только посредством домашней презентации, хотя на самом деле его возможно купить через Интернет-магазины и аукционы гораздо дешевле. Система производит сильный шум, отсутствует подтверждение СЭЗ об уровне шума товара и соответствие его санитарным нормам.

Определением мирового судьи от <дата> дело направлено в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их дополнительно к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»». В последнем варианте просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, взыскать предоплату в сумме ... рублей, расторгнуть кредитный договор № с ООО ХКФ Банк от <дата> и вернуть денежные средства, оплаченные по кредитному договору в сумме ... рублей, взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей, взыскать штраф. Дополнительно пояснив, что ответчиком не был представлен технический паспорт на товар, документы на товар выданы на разные виды пылесосов., которые имеют различия по потребительским свойствам.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» о расторжении кредитного договора № с ООО ХКФ Банк от <дата> и возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в сумме ... рублей, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец не участвует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в уточненном виде.

Ответчик ООО «ЭкоДом» извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что цена товара составила ... рублей, сторонами договор купли подписан, цена и сам товар согласованы. Товар, приобретенный истцом, сертифицирован и маркирован знаком соответствия по ФИО850460-92, который нанесен на нижней стороне корпуса пылесоса. Товар передан новый, в упаковке, что указано в документах подписанных истцом. При демонстрации до истца была доведена вся необходимая информация о товаре. Истец не указывал конкретный недостаток, который бы препятствовала эксплуатации пылесоса. Доводы о введении в заблуждение несостоятельны.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане. и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару (п. 3).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом ФИО1 и ООО «ЭкоДом» был заключен - договор розничной купли-продажи №, согласно которому и спецификации к нему (неотъемлемой его части) истец приобрел систему ухода за домом «KIRBY» модель « G 10Е Sentria П»( пылесос с набором стандартных насадок», с дополнительными насадками: насадка для мойки ковров, щетка для глубинной очистки.

Из текста договора следует, что цена товара составила ... рублей. Предусмотрено, что оплата производится путем взноса первоначального в сумме 10808 рублей, остальная оплата производится покупателем путем заключения кредитного договора с банком партнером Продавца – ООО ХКФ Банк.

Согласно акту приема-передачи товара от <дата> товар передан: новый, надлежащего качества, в заводской упаковке, качество и комплектность товара проверены. Согласно п.3 Акта одновременно с товаром истцу переданы: руководство по эксплуатации(инструкция) на русском языке, в котором указаны наименование изделия и изготовитель; ксерокопия сертификата соответствия- копия сертификата соответствия № заверенная органом по сертификации ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия» о соответствии требованиям нормативных документов: ФИО8 52161.2.2-2005; ФИО8 51318.14.1-2006(разд.4); ФИО8 51318.14.2-2006(разд.5.7); ФИО8 51317.3.2-2006(разд6,7); ФИО8 51317.3.3-2008), санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.346.П.01627<дата> от <дата> о соответствии товара санитарным нормам ;информация о товаре (ст.8,9,10 Закона «О защите прав потребителей»( содержащая информацию- о серийном номере, двигателе, насадках, гарантийном сроке, адресе продавца, изготовителя и т.д) Указано время проведения демонстрации системы: начало 13.00 часов, окончание 17.00 часов.

В договоре, акте истец своими подписями подтвердил, что получил указанный выше товар новым, в упаковке изготовителя, со склада, проверил качество и комплектность товара, в его присутствии была произведена демонстрация пылесоса во включенном исправном состоянии. Ответчиком с истцом заключен договор на сервисное обслуживание № от <дата> года. Представителем ответчика выдан истцу товарный чек об оплате от <дата> на сумму № рублей об оплате за систему ухода. Покупателю был выдан гарантийный талон.

<дата> по заявлению истца им был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение товара в сумме ... рублей под 23,25% годовых, ежемесячный платеж ... рублей. сумма кредита должна была быть перечислена для оплаты товара в торговую организацию. Своей подписью истец подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать

Согласно графику платежей, подписанному истцом – стоимость товара ... рублей, первый взнос ... рублей. Общая сумма ежемесячных платежей ... рублей. Платежным поручением от <дата> ООО «ХКФ Банк» перечислило в ООО «ЭкоДом» в сумме ... рублей. (л.д.68).

При обращении в суд с исковыми требованиями истец ссылался на введение его ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств товара, его шумовых характеристик и соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам.

Между тем, как следует из положения статьи 178 ГК РФ, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана сделка, в отношении которой имеется заблуждение относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение ответчиком при заключении сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

     Требования о признании договора недействительным по ст.ст.169, 178 или ст. 179 ГК РФ истец не заявлял. К доводам истца о введении его в заблуждение суд относится критически. Как к способу защиты своих интересов.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, а затем в суд еще до того, как приступил к использованию спорного пылесоса и не в связи с обнаружением в нем каких-либо недостатков, что подтверждается пояснениями самого истца в предварительном судебном заседании от <дата> года, о том, что он решил расторгнуть договор, так как через два дня после покупки понял, что купил не нужный и дорогой пылесос, которым ни разу после покупки не пользовался. В своих объяснениях в судебном заседании истец пояснил, что причиной обращения к ответчику с требованием о расторжении договора явилась высокая для него цена пылесоса, подумав, после покупки, он понял, что приобрел ненужный ему товар, что подтвердила допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что пылесосом после покупки они не пользовались, от знакомых узнали, что такой пылесос можно купить дешевле, прочитав отзывы о товаре в интернете обратились в суд.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. Так, ст. 12 Закона предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Достоверных данных о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что продавец ввел истца в заблуждение относительно функционального предназначения товара, а материалы дела свидетельствуют о том, что при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Данные о том, что в связи с не предоставлением какой-либо информации о товаре истец был лишен возможности использовать товар по назначению, также не представлены.

Согласно Единому Перечню продукции, подлежащей сертификации, утвержденном постановлением Правительства РФ N 982 от <дата>, пылесосы, относящиеся к машинам и приборам бытовым с электродвигателем и работающим на основе физических эффектов с <дата> не подлежат обязательной сертификации( Исключены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 182).

Как видно из материалов дела, проданный истцу пылесос прошел проверку по системе сертификации ФИО8 Госстандарта России, в подтверждение чего был выдан сертификат соответствия №, действующим на момент заключения договора купли-продажи( с <дата> по <дата> года). На самом пылесосе стоит маркировка с названием аппарата : KIRBY, G 10Е Sentria.

Согласно сертификату соответствия выданному органом по сертификации ООО «Агентство Качество» продукция : пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY) модель G 10Е Sentria. принадлежности, насадки и запасные части к нему соответствует требованиям: ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ФИО8 51318.3.2-2006(МЭК61000-3-2:2005); ); ФИО8 51317.3.3-2008 (МЭК61000-3-2:2005); ГОСТ 51318.14.1-2006(СИСПР 14-1:2005); ФИО8 51318.14.2-2006(СИСПР 14-2:2001) срок действия сертификата с <дата> по <дата> года.

Согласно сведениям ООО «Агентство качества» от <дата> представленным в суд по запросу: на пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY) модель G 10Е Sentria (серийное производство) ОС ООО «Агентство качества» выдавался сертификат соответствия № Относительно распространения указанного сертификата соответствия на пылесос КИРБИ (KIRBY) модель G 10Е Sentria 2, сообщили, что органу по сертификации известно об изменении графического дизайна упаковочных коробок(а также указание на упаковочных коробках Sentria П) и цветового оформления мешков для сбора пыли пылесоса. То есть был изменен лишь дизайн упаковочной коробки, куда была добавлена запись Sentria П, что не влечет необходимости выдачи нового сертификата соответствия, также не влечет необходимости выдачи нового сертификата изменение цвета мешков для сбора пыли. Такое изменение по информации производителя, не повлекло никаких изменений в конструкции товара, требующих выдачу иного сертификата соответствия. Маркировка на самом изделии- Sentria. Если ориентироваться на фото заводской панели аппарата №(представленного судом) то сертификат распространяется на него. Выданный сертификат соответствия на пылесос свидетельствует о том, что продукция соответствует требованиям предъявляемым к ней на территории Таможенного союза и может быть выпущена в обращение на его территории(в том числе России) Такими стандартами являются: ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009, ФИО8 51318.3.2-2006; ФИО8 51317.3.3-2008 ГОСТ 51318.14.1-2006; ФИО8 51318.14.2-2006.

Согласно данному сертификату пылесос проверен на соответствие нормативным документам, в частности указанным ГОСТ.

Как указано выше, одновременно с пылесосом истцу было передано санитарно-эпидемиологическое заключение соответствии товара санитарным правилам МСанПин-001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления", выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Имеющиеся в договоре подписи истца свидетельствуют о его ознакомлении со всей необходимой информацией о товаре, его цене, порядке оплаты. Что также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что он осуществлял демонстрацию пылесоса истцу при покупке, предоставил всю полную информацию о цене, товаре, предоставил инструкцию, произвел демонстрацию., передал ему товар новый. После продажи товара истец написал положительный отзыв в их журнале. Истцу также был предоставлен диск с информацией по эксплуатации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов искового заявления о наличии в спорном пылесосе недостатков судом была назначена судебная комплексная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» измеренные уровни звука и звукового давления при работе представленного образца пылесоса с насадками –электрощеткой для чистки ковров и с щеткой – адаптор для поверхностной чистки ковров ( с учетом поправок на помехи, погрешность прибора и коэффициентов), соответствует гигиеническому нормативу(80дБА) указанному в СЭЗ. Экспертами отмечено, что срок действия санитарно –эпидемиологического заключения №. от <дата> закончился <дата> года. Протокол лабораторных испытаний № от <дата> подписан сотрудниками ИСЛ и утвержден руководителем ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Стороны не оспаривают выводы судебной экспертизы, не заявили ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методике исследования, соответствует требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное экспертное заключение можно положить в основу решения суда. Доказательств, опровергающих ее выводы суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что истиной причиной обращения истца в суд являются обстоятельства, не связанные с ненадлежащим качеством проданного ему товара, предоставленной информацией. Доводы истца о том, отсутствуют данные о производителе, импортере, дате производства товара, что оплата по договору производится с рассрочкой платежа, через кредитную организацию, что оплата первого платежа по договору осуществлена без квитанции, что цена товара по которой куплен пылесос истцом значительно превышает стоимость товара в Интернете, на разное название товара на маркировке, упаковке, документах, суд находит не состоятельными, так как они не влияют на существо состоявшейся сделки, не отражаются на качестве товара и не свидетельствуют о не предоставлении информации о товаре, имеющейся в необходимом объеме в представленных ответчиком истцу документах.

Согласно договору купли-продажи от <дата> продавцом перед передачей товара истцу произведена детальная демонстрация возможности использования пылесоса в его присутствии, произведена проверка его свойств и комплектующих изделий, что истцом не оспаривается. Из материалов дела также видно, что истец был ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания, что истец при приобретении товара претензий по качеству продавцу не предъявлял, дополнительной информации не требовал, о чем в договоре имеется его подпись. Истцу был показан товар, его название имеется на маркировке, в документах.

Ответчиком был продан пылесос с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, соответствующей его реальным свойствам, которые были заявлены при заключении договора.

В силу требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у приобретенного пылесоса существенных недостатков, а также нарушения прав истца как потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, истец суду не представил.

В этой связи, доводы истца о том, что при продаже пылесоса ответчик нарушил право истца на получение информации о товаре, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Суд приходит к выводу о том, что потребителю был предоставлен товар надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям и нормам, а также полная и достоверная информация о предлагаемом к продаже пылесосе и его потребительских качествах, позволяющая полноценно и безопасно им пользоваться.

Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Как установлено судом при заключении договора истец не требовал от продавца предоставления каких либо дополнительных документов, информации.

Доводы истца о том, что у приобретенного пылесоса имеются технические недостатки, при которых он не соответствует качеству и обязательным требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что с целью приобретения товара истец получил в банке кредит, частично оплатил стоимость пылесоса за счет собственных средств, принял его по акту приема-передачи вместе с руководством по эксплуатации, претензий о состоянии, качестве и комплектности товара не заявил.

Таким образом, истец осознавал, какой именно товар приобретает, его функциональное назначение и возможности, то есть его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на приобретение указанного товара.

На основании ст.ст. 432, 455 ГК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли- продажи, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: стороны, наименование товара, его количество, цена товара,, данные условия сторонами договора согласованы.

Кроме того, истцом не заявлены были требования о признании сделки не заключенной, а заявлены требования о ее расторжении. Следовательно истец сам не оспаривает, что все существенные условия по договору купли-продажи были сторонами согласованы, в том числе о предмете сделке( то есть самом товаре).

Заблуждение истца о необходимости приобретения дорогостоящего пылесоса относится к заблуждению относительно мотивов сделки (то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки), которое не имеет существенного значения.

Утверждение истца о не предоставлении ответчиком полной информации о действительной стоимости товара со ссылкой о наличии исправлений в договоре по цене товара, являются необоснованными, поскольку цена товара обозначена в договоре купли-продажи, приходном ордере, по сути сторонами не оспаривается. Исправления цены в договоре не свидетельствует о недействительности договора и отсутствии согласованности цены сторонами. Учитывая, что цена договора купли-продажи является результатом совместного волеизъявления продавца и покупателя и, соответственно, определяется ими, принимая во внимание то обстоятельство, что формулировки договора купли-продажи достаточно определенны в части указания цены и порядка ее оплаты, суд приходит к выводу о предоставлении потребителю достоверной и полной информации о цене приобретаемого товара. Указанная в документах стоимость товара соответствует расходам потребителя на приобретение товара с учетом подлежащих уплате процентов по кредитному договору.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия какого-либо недостатка в товаре, в то время как ответчик предоставил доказательства, подтверждающие соответствие пылесоса требованиям государственных стандартов (Сертификат соответствия №, санитарно-эпидемиологическое заключение № и т.д.).

Поскольку материалы дела указывают на то, что информация о товаре, его основных функциях и об условиях его приобретения доводилась до истца и при демонстрации пылесоса, и в документации на товар, и была доступна ему при заключении договора, что истцу был продан пылесос, реальные свойства которого совпадают с информацией о его потребительских свойствах, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, и доказательств того, что истец приобрел пылесос ненадлежащего качества, не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд,

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение суда может быть отменено определением Свердловского районного суда по заявлению ответчика, поданному в Свердловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Теселкина Н.В.