Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2012 (2-3261/2011;) ~ М-2455/2011 от 16.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

При секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску №2-212/12 Корнакова С.С. к Латрыгиной Т.Л., Зуеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением в котором указал, что <дата> в <адрес> Латрыгина Т.Л., управляя автомашиной «<...>», принадлежащего Зуеву А.Л. совершила наезд на припаркованную автомашину <...>, принадлежащую ему. В результате был причинен ущерб на сумму <...>. Кроме этого, истец затратил денежные средства на вызов эвакуатора-<...>. и <...>., на оценку стоимости ущерба-<...>., автостянка-<...>., телеграммы- <...>., покупка покрышки для автомашины-<...>. Сумму в размере <...>. выплатила страховщик ответчика Зуева А.Л. ООО «<...>». Итого, ему был не возмещен ущерб на сумму <...>. Помимо этого ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <...>. Поскольку собственник транспортного средства Зуев А.Л. доверил свою автомашину не имеющей права управления Латрыгиной Т.Л., истец считает, что они должны отвечать перед ним по обязательствам причинения вреда солидарно, в связи с чем просит взыскать с обоих указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соломатина С.Н./л.д.59/ заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корнаков С.С. и Латрыгина Т.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Мнения по иску не представили. Судом были извещены.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> Латрыгина Т.Л., управляя автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер> не справившись с управлением совершила наезд на припаркованную автомашину <...>, гос.рег.знак <номер>, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ/л.д.12/

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина Латрыгиной Т.Л. в указанном ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>/л.д.68/

Принадлежность автомобиля <...>, регистрационный знак <номер> Корнакову С.С. подтверждается паспортом транспортного средства <номер>/л.д.13-14/

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Отдела ГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, /л.д.12/

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принадлежность автомашины <...> на праве собственности ФИО1 подтверждается данными содержащимися в административном материале/л.д.67-77/

В соответствии со ст.1079 ч1,2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду не было представлено доказательств противоправности завладения Латрыгиной Т.В. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила <...>./л.д.86-93/

Суд принимает за основу определения размера причиненного ущерба данное заключение эксперта, поскольку считает его достоверным и обоснованным, т.к. эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, длительный опыт работы по производству экспертиз и в соответствии с положениями пп. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361

п.3 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

То есть, размер подлежащих взысканию убытков определяется не по фактическим затратам, произведенным лицом, чье право нарушено.

Как указал истец, страховщик ФИО1 выплатил ему страховое возмещение в размере <...>.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчиков следует взыскать в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба установленным судом <...>.

Кроме этого к убыткам, подлежащим возмещению следует отнести <...>. услуги по эвакуации автомашины с места ДТП/л.д.19/ Расходы по оплате повторного эвакуатора/л.д.31/ и расходы на автостоянку суд не признает убытками, т.к. оснований для этого не имеется. Расходы по покупке шины(покрышки) на автомашину были учтены в заключении автотехнической экспертизы и соответственно взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы, по оплате первоначальной оценке ущерба в размере <...>./л.д.39-41/, отправление телеграмм <...>./л.д.28-30/, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>., отправление телеграмм <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В части заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что в его удовлетворении следует отказать, по следующим причинам.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вед причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

а также иные случаи, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом доказательств причинения в результате указанного ДТП ему какого-либо вреда здоровью, в том числе и морального вреда, не представлено никаких.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,1064, 1079 ГК РФ Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25апреля2002года, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Зуева А.Л., Латрыгиной Т.Л. в пользу Корнакова С.С. <...>. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, <...>. в счет возмещения судебных расходов, а всего <...>

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Корнакову С.С. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В.Щербаков