Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2022 ~ М-84/2022 от 26.01.2022

Гражданское дело № 2-213/2022

УИД 62RS0020-01-2022-000148-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 20 апреля 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гимазетдиновой Лейсан Анасовны к Блинову Дмитрию Эриковичу, ООО «Логиноф», ООО «Москонтейнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гимазетдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Блинову Д.Э., ООО «Логиноф» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Логиноф», под управлением Блинова Д.Э., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Блинов Д.Э., который выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору с ООО «Логиноф».

Автогражданская ответственность Гимазетдиновой Л.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и произвела выплату страхового возмещения в размере 124 674 руб. 71 коп.

В связи с тем что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истица обратилась в <данные изъяты> «ФИО1» для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 185 470 руб. 88 коп., расходы на оплату экспертизы – 4500 рублей.

Разница между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащая выплате, составляет 60 796 руб. 17 коп. (185 470 руб. 88 коп. - 124 674 руб. 71 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинова Л.А. обратилась в ООО «Логиноф» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в удовлетворении которого было отказано.

С данным отказом истица не согласна, поскольку в соответствии с действующим законодательством полная стоимость ремонта и запасных частей подлежит включению в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего по ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Логиноф» и Блинова Д.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 60 796 руб. 17 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор автомобиля <данные изъяты>, госномер №, - ООО «Москонтейнер».

Истица Гимазетдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования о возмещении ущерба и расходов поддерживает в полном объеме.

Ответчик Блинов Д.Э. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, согласно имеющейся в деле телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает.

Представитель ответчика ООО «Логиноф», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ответе на запрос суда указал, что Блинов Д.Э. являлся сотрудником ООО «Москонтейнер» и поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Москонтейнер» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, о причине неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Ряжского районного суда Рязанской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причине неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили доказательства об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Блинова Д.Э., ООО «Логиноф», ООО «Москонтейнер», третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, с прицепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением Блинова Д.Э., принадлежащим на праве собственности ООО «Логиноф», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащим Гимазетдиновой Л.А.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В момент ДТП Блинов Д.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Блинов Д.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Блинова Д.Э. установлены административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Ответчик Блинов Д.Э. доказательства, свидетельствующие о совершении ДТП при иных обстоятельствах, суду не представил, факт участия в ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Блинова Д.Э. и причинением вреда застрахованному имуществу.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей Гимазетдиновой Л.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № в ходе которого установлен перечень повреждений автомобиля.

Калькуляцией страховой компании № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153555,00 руб., затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 124674,71 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Гимазетдиновой Л.А. страховое возмещение в сумме 124674 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Полагая размер страховой выплаты недостаточным для ремонта её транспортного средства, истицей было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> «ФИО1», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 185470,88 руб., с учетом износа – 167580,81 руб.

Разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения истица просит взыскать с ответчиков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 г. N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Учитывая, что ответчики не представили суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гимазетдиновой Л.А. и доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в заключении, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, истица вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 60796 руб. 17 коп. (185470 руб. 88 коп. – 124674 руб. 71 коп.).

Между тем, правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на виновника ДТП Блинова Д.Э. отсутствуют в связи со следующим.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, госномер №, которым управлял Блинов Д.Э. в момент ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным на ООО «Логиноф», ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением юридического адреса представительства ООО «Логиноф», взамен государственного регистрационного знака № выдан № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логиноф» (арендодатель) и ООО «Москонтейнер» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, госномер №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4.3 договора арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) с применением транспортного средства, являющегося предметом договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием. Кроме случаев, когда управление транспортным средством производилось силами арендодателя.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, являлся ООО «Москонтейнер».

Из представленных ООО «Москонтейнер» копии трудового договора, приказа о приеме на работу, письма следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блинов Д.Э. трудоустроен в ООО «Москотейнер», где работает в должности водителя-экспедитора. Следовательно в момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, он находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку Блинов Д.Э. находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного им вреда возлагается на его работодателя ООО «Москонтейнер».

Доказательств того, что в момент ДТП Блинов Д.Э. действовал не при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик Блинов Д.Э. противоправно завладел транспортным средством <данные изъяты>, госномер №.

Таким образом, с ответчика ООО «Москонтейнер» в пользу истца Гимазетдиновой Л.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 60796 руб. 17 коп. из расчета: 185470,88 руб. – 124674,71 руб.

Правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Логиноф» не имеется, поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер № собственником которого является ООО «Логиноф», на момент ДТП находился в аренде ООО «Москонтейнер», что последним не оспаривалось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. (<данные изъяты>).

Указанные расходы истца являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Москонтейнер» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика ООО «Москонтейнер» следует взыскать в бюджет муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 2023 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гимазетдиновой Лейсан Анасовны к Блинову Дмитрию Эриковичу, ООО «Логиноф», ООО «Москонтейнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Москонтейнер» в пользу Гимазетдиновой Лейсан Анасовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 60796 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, всего 72 296 (семьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Москонтейнер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гимазетдиновой Лейсан Анасовны к Блинову Дмитрию Эриковичу, ООО «Логиноф» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова