Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2014 ~ М-730/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1951 /43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» к Бочкареву С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» к Бочкареву С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь работником ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» по трудовому договору № от 21.05.2012 года, работая в должности <данные изъяты> и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил недостачу денежных средств, принадлежащих ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» в размере 1362299,67 руб., тем самым причинив материальный ущерб ОАО «50 автомобильный ремонтный завод».

Истец указывает, что данные обстоятельства выявлены по результатам проведенной 06.03.2014г. инвентаризации товара на складе № 17, в ходе которой установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей, как старшего по бригаде при выполнении работ по <данные изъяты> в в/ч № дислоцированной в <адрес>, где он производил работы в период с 03.07.2012 по 30.10.2012.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» ущерб в размере 1 362 299,67 руб., а также судебные расходы в размере 15 011,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик Бочкарев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ - с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав мнение адвоката Мураловой Н.Н., назначенной судом представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с нормой указанной статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2012 года между ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» и Бочкаревым С.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого Бочкарев С.В. был принят на работу в ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» в должности <данные изъяты> (л.д.8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» и Бочкаревым С.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результает возмещения им ущербы иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в т.ч. вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации товара на складе № установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей, как старшего по бригаде при выполнении работ по <данные изъяты> в в/части №, дислоцированной в <адрес>, где он производил работы в период с 03.07.2012 по 30.10.2012 г., а именно несвоевременной сдачи образцов техники и подписание актов окончания технической приемки, образовалась недостача денежных средств в размере 1 362 299,67 руб.; данные обстоятельства подтверждаются также справкой главного бухгалтера ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» (л.д. 22).

Из письменных объяснений ответчика Бочкарева С.В. следует, что причиной несвоевременной сдачи образцов техники и подписание актов окончания технической приемки, явилась его личная некомпетентность в оформлении выполненных работ (л.д. 23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостача денежных средств образовалась в результате ненадлежащего, недобросовестного, несвоевременного и неточного исполнения возложенных на истца Бочкарева С.В. обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что для взыскания причиненного истцу прямого действительного ущерба, Бочкареву С.В. было представлено претензионное письмо от 02.10.2013 г. о погашении ущерба в добровольном порядке, с которым он ознакомлен лично под роспись; с суммой задолженности согласился (л.д. 24).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В силу положений ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истец был вправе произвести самостоятельный расчет размера ущерба (стоимость утраченного имущества), сделанный расчет обосновал. Размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, документально подтвержден и обоснован. Ответчик доказательств, опровергающих представленные ответной стороной сведения, суду не предоставил.

Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих его материальную ответственность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «50 автомобильный ремонтный завод».

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходах по уплате госпошлины в суме 15011,50 руб., в этой части суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату госпошлины.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцовой стороной расходов по уплате государственной пошлины - подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочкарева С.В. в пользу ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» сумму причиненного ущерба в размере 1 362 299,67 руб.

В удовлетворении требований ОАО «50 автомобильный ремонтный завод» о взыскании с Бочкарева С.В. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15 011,50 руб. по настоящему гражданскому делу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.07.2014 г.

Мотивированное решение составлено 28.07.2014 г.

Судья: