Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1639/2019 ~ М-202/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2019 г.                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 Муйтуевой С.А.,

с участием представителя ответчиков РФ в лице МВД России,

УМВД России по Камчатскому краю                    Суховий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкова А.В. к УМВД России по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Демков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества, в размере 195 900 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> трассы <данные изъяты> он на своей лодке находился на водоеме - реке, где у незнакомых рыбаков, производивших вылов рыбы на законных основаниях и при наличии разрешительных документов, приобрел выпотрошенную, то есть без икры, рыбу лососевых пород в количестве около 12 шт. Когда он причалил к берегу, к нему подошли сотрудники Усть-Камчатского МО МВД России и в ходе осмотра места происшествия безосновательно изъяли принадлежащее ему имущество: моторное судно модели <данные изъяты>, идентификационный номер №; подвесной бензиновый мотор <данные изъяты>; прицеп модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое на тот момент являлось исправным, каких-либо повреждений не имело. В протоколе осмотра места происшествия какие-либо недостатки, неисправности, повреждения не отражены, что, по его мнению, подтверждает состояние имущества. Впоследствии было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в настоящее время приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ ему возвращено изъятое имущество, в котором имелись повреждения: 1) в моторном судне модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, отсутствует бирка с номерным знаком изделия; на баллонах имеются заплатки, которых ранее не было; сиденье из фанеры не соответствует модели судна; отсутствуют колпаки на клапанах; в переднем баллоне имеется дыра, тем самым, моторное судно потеряло свою функциональность, что, в свою очередь, повлекло невозможность его дальнейшего безопасного использования, стоимость ущерба оценивает в 141 500 руб.; 2) в подвесном бензиновом моторе <данные изъяты> на передней части капота двигателя имеется трещина, произведена замена запасных свечей накаливания в количестве 4 шт., новый винт заменен на старый, тем самым, бензиновый подвесной мотор потерял свою функциональность и требует замены капота, винта, а также приобретения новых запасных свечей, стоимость ущерба оценивает в 44 400 руб.; 3) в прицепе модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, сломан штекер соединения, прицеп потерял свою функциональность и требует ремонта светового оборудования, стоимость ущерба оценивает в 10 000 руб., а всего на общую сумму 195 900 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 250 000 руб.

Определением судьи от 21 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Усть-Камчатское МО МВД России.

Определением суда от 25 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мусиенко С.В., Ухандеева О.Н., Макеров В.В., Шайдурова И.С.

Определением судьи от 11 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена дознаватель Усть-Камчатского МО МВД России Сулейманова Э.М.

Истец Демков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что стоимость ущерба, причиненного повреждением мотора, определил по товарному чеку при приобретении запасных частей для проведения самостоятельного ремонта. Доказательств вылова им рыбы не имеется, подаренную ему рыбу положил в прицеп, он ее никуда не перевозил. Со слов местных жителей ему известно о том, что сотрудники органа полиции использовали изъятую у него лодку.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представителя Хайрулиной Г.А., согласно которым УМВД России по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уголовное дело возбуждено дознавателем ПП № Усть-Камчатского МО МВД России, являющегося структурным подразделением Усть-Камчатского МО МВД России и в настоящее время находится в производстве сотрудников Усть-Камчатского МО МВД России. Согласно Положению о МО МВД России «Усть-Камчатский», он является самостоятельным юридическим лицом, которое может выступать истцом и ответчиком в суде. Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом никаких замечаний о состоянии изымаемого имущества не внесено, требование о видеосъемке состояния изъятого имущества не заявлял. В своих объяснениях Демков А.В. также не внес замечаний по поводу состояния изымаемого имущества. Все действия сотрудниками полиции проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ Демковым А.В. не обжаловались, прокуратурой Усть-Камчатского района постановления органов дознания не отменены. Истцом не обоснован размер ущерба, не произведена оценка имущества с учетом износа. Полагает, что повреждения имущества имелись на момент его изъятия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Хайрулина Г.А. пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения Демкова А.В. и З., протоколов их допроса в материалах дела не имеется, поскольку по указанным ими адресам они отсутствовали. В настоящее время проведение расследования по уголовному делу поручено дознавателю Усть-Камчатского МО МВД России Сулеймановой Э.М.

В судебном заседании третье лицо Макеров В.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он принял на хранение изъятое имущество, все данные занесены в журнал. Использование лодки исключается, так как ключи находятся только у него и пользоваться лодкой никто не мог. В случае нахождения в отпуске он передавал хранящиеся вещественные доказательства по акту передачи. Визуально лодку он осматривал, однако в спущенной лодке найти дыру невозможно. На моторе имелась трещина, о том, что в крышке мотора имеются запасные свечи, он не знал, заводского номера также не нашел. Штепсельная вилка на прицепе висела на проводе и болталась. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что изъятое имущество находилось в отдельном помещении, закрываемом на замок, в боксе № ПП №, дверь в бокс также закрывается на замок и находится под круглосуточным видеонаблюдением. До ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства хранились в помещении бокса, никуда не перемещались. Демков А.В. вытаскивал из бокса принадлежащее ему имущество волоком по земле на улицу, где стал снимать их на камеру телефона, после чего написал расписку с претензиями. Он исключает возможность получения повреждений и замены запасных частей во время нахождения вещественных доказательств в ПП №, поскольку ключ от помещения, предназначенного для хранения, находится только у него.

Третьи лица Усть-Камчатское МО МВД России, Мусиенко С.В., Ухандеева О.Н., Шайдурова И.С., Сулейманова Э.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Ранее в судебном заседании третье лицо Мусиенко С.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на момент осмотра заводской бирки на лодке не имелось, бортовой номер был затертым. Заплатки на баллонах не могли появиться, поскольку воздух из лодки был спущен и она была погружена на прицеп, впоследствии занесена в закрываемое на замок помещение хранения, находящееся под видеонаблюдением. Баллоны были сняты с лодки и колпачки из-под пластмассовых бутылок лежали в лодке. Использовать лодку весной они не могли, поскольку операция «Путина» начинается в июне, а кроме того, у них имеются 2 рабочие лодки. Винт на моторе находился в потертом состоянии, имел следы тления, запасных свеч он не видел. Строение бокса для хранения имеет 4 помещения. Имущество было помещено в промежуточном боксе, закрывающемся на отдельный замок. Водители имеют право входить в помещение для хранения машин, однако ключей у них не было, они хранились только у Макерова В.В. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в протоколе осмотра места происшествия им отражено наличие потертости и трещин на лодке и лодочном моторе, указывающих на их продолжительную эксплуатацию. Клапаны лодки были открыты и после чего лодка была свернута в рулон и помещена в изъятый прицеп, сцепленного со служебным автомобилем УАЗ Усть-Камчатского СВТУ ФАР. Перед началом движения сотрудник не смог подключиться к розетке – штекеру соединения к электрооборудованию прицепа в связи с неисправностью вилки, но задние стоп-сигналы находились в рабочем состоянии. По прибытию на территорию ПП № изъятая рыба была сдана на ответственное хранение, прицеп помещен на стоянку, остальное имущество помещено в отдельное закрываемое помещение. Кроме того, истцом не обоснован заявленный им размер ущерба, не произведена оценка имущества с учетом его износа. В ходе осмотра места происшествия на лодке и моторе заводские бирки не были обнаружены, в судом билете заводской номер также не указан, весла и сиденье имелось в комплекте. При наличии заводской бирки она в обязательном порядке была бы указана в протоколе с целью дальнейшей проверки по учетам похищенной, утерянной и найденной техники. Считает, что трещина на капоте подвесного мотора имелась при изъятии, заключения о его неисправности нет, истец самостоятельно принял решение о покупке нового винта. Документов, подтверждающих год выпуска мотора не представлено, что не дает произвести оценку с учетом амортизации. Также истцом самостоятельно произведена замена запасных свечей накаливания в количестве 4 шт., приобретены винт и обтекатель пластиковый, то есть свечи, установленные на моторе, были исправны и их замена не производилась. Необходимость их замены истцом не обоснована. Во время осмотра места происшествия, запасные свечи обнаружены не были, то есть сотрудникам полиции не было известно о их наличии. Прицеп приобретен в       ДД.ММ.ГГГГ г., процент его износа не установлен. Действия сотрудников ПП № Усть-Камчатского МО МВД России в части изъятия указанного имущества в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, с момента задержания и изъятия имущества до его возвращения Демков А.В. не интересовался его судьбой. Он неоднократно приезжал в <адрес>, обращался с жалобой в прокуратуру <адрес>, но в ПП № для дачи показаний в качестве свидетеля или получения имущества не прибыл, в связи с чем в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому направлены поручения о допросе Демкова А.В., однако установить его место нахождения не представилось возможным. По имеющейся информации Демков А.В. после получения вещественных доказательств использовал их по назначению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Демков А.В. является собственником моторного судна модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи водо-моторной техники от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, судовым билетом ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 16, 17, 13); подвесного бензинового мотора <данные изъяты>; прицепа модели №, регистрационный знак №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 19, 18, 21).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным дежурным ПП № Усть-Камчатского МО МВД России в ходе осмотра места происшествия – участка реки <данные изъяты>, расположенного на расстоянии <данные изъяты> км в восточном направлении от <адрес> –        ДД.ММ.ГГГГ произвел изъятие у Демкова А.В., в числе прочего, моторного судна модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, подвесного бензинового мотора <данные изъяты>, прицепа модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-35, 36-39, 40-45).

Постановлениями дознавателя ПП № Усть-Камчатского МО МВД России Ухандеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество, в том числе указанное выше, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела № и передано на хранение ответственному за вещественные доказательства ПП № Усть-Камчатского МО МВД России Макерову В.В., который данное имущество принял (л.д. 49-50, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Усть-Камчатского МО МВД России Шайдуровой И.С. в адрес истца направлено уведомление о возможности получения изъятого имущества, в том числе моторного судна модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, подвесного бензинового мотора <данные изъяты>, прицепа модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено на основании постановления дознавателя Усть-Камчатского МО МВД России Шайдуровой И.С. до установления лица, подлежащего уголовной ответственности (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ указанное имуществом получено истцом, о чем свидетельствует расписка с обозначением претензий к получаемому имущество, согласно которому: 1) в моторном судне модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, отсутствует бирка с номерным знаком изделия; на баллонах имеются заплатки, которых ранее не было; сиденье из фанеры не соответствует модели судна; отсутствуют колпаки на клапанах; в переднем баллоне имеется дыра; 2) в подвесном бензиновом моторе <данные изъяты> на передней части капота двигателя имеется трещина, произведена замена запасных свечей накаливания в количестве 4 шт., новый винт заменен на старый; 3) в прицепе модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, сломан штекер соединения (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ПП № Усть-Камчатского МО МВД России Сулеймановой Э.М.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что материальный ущерб принадлежащему ему имуществу, изъятому в ходе осмотра места происшествия, причинен в период нахождения его на хранении в ПП № Усть-Камчатского МО МВД России.

Вместе с тем, из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент изъятия моторное судно и подвесной бензиновый мотор имели потертости и трещины, при этом указание на наличие бирки на лодке с номерным знаком изделия отсутствует. Каких-либо замечаний при составлении указанных протоколов со стороны истца не поступило.

Представленные копии материалов уголовного дела также не содержат сведений относительно состояния имущества, наличия повреждений либо их отсутствии.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили в своих пояснениях Мусиенко С.В., непосредственно принимавший участие в изъятии имущества и доставлении его в отдел полиции, а также Макеров В.В., являвшийся ответственным за его хранение, которые показали, что лодка и мотор на момент их осмотра и изъятия уже имели повреждения и потертости, свидетельствующие о их длительном пользовании, заводские бирки отсутствовали, о наличии запасных свечей им не было известно, штекер прицепа также находился в нерабочем состоянии, общее состояние имущества оценивалось как бывшее в употреблении, изъятым имуществом никто не пользовался, а при получении имущества Демков А.В. волоком по земле вытаскивал возвращаемое ему имущество из помещения хранения.

Тем самым, утверждение истца о нахождении изъятого у него имущества в исправном состоянии не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца об использовании сотрудниками полиции принадлежащего ему имущества не подкреплены доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности размера заявленного материального ущерба истцом представлены договоры-купли продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора – 141 500 руб.) и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора – 62 500 руб.), а также сведения о стоимости приобретенных истцом запасных частей для бензинового мотора на общую сумму 44 400 руб., в том числе винта гребного (8 000 руб.), обтекателя (35 000 руб.), свечи зажигания от ДД.ММ.ГГГГ (1 400 руб.) (л.д. 20).

Вместе с тем, документы о приобретении лодки и прицепа не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения реального ущерба имуществу истца должностными лицами Усть-Камчатского МО МВД истцом не представлено. Доказательств, обуславливающих необходимость приобретения новых запасных частей для мотора, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, в установленном законом порядке не признаны противоправными, по сообщению начальника Усть-Камчатского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка в отношении сотрудников отдела не проводилась.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу № не завершено, постановление о его приостановлении прокурором отменено, уголовное дело принято к производству дознавателем Усть-Камчатского МО МВД России для проведения дополнительного расследования.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достаточных доказательств противоправных действий сотрудников полиции ПП № Усть-Камчатского МО МВД России в отношении имущества истца, приведших к его повреждению, в материалах дела не имеется.

Суд также полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что УМВД России по Камчатскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уголовное дело находится в производстве Усть-Камчатского МО МВД России, которое является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ, Положением о МО МВД России «Усть-Камчатский» (л.д. 65, 66, 67-79, 96-110). Как видно из Положения о пункте полиции № МО МВД России «Усть-Камчатский», пункт полиции № является структурным подразделением МО МВД России «Усть-Камчатский» (л.д. 88-95

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества, в размере 195 900 руб. не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, суд находит требование истца о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 195900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1639/2019

░░░ №