Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-864/2020

25RS0011-01-2019-001418-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                 25 мая 2020 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Самарину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с иском Самарину Н.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, указав в обоснование, что ответчику оказывались коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако ответчик своевременно не оплачивал полученные услуги и имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 1>. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги истцом начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА 2>. Просил взыскать в его пользу с ответчика Самарина Н.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 1>; пеню за указанный период в сумме <СУММА 2>; государственную пошлину в размере <СУММА 3>, всего взыскать <СУММА 4>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 5>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 6>.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» Колосов В.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчик Самарин Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в части задолженности по коммунальным платежам и начисленной пени за пределами 3-х летнего срока исковой давности, а также с размером начисленной пени, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству. Просит уменьшить неустойку до 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (№% в день, №% годовых).

Суд, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Самарин Н.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» оказывает коммунальные услуги в спорное жилое помещение: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение.

Из представленного представителем истца уточненного расчета следует, что у Самарина Н.Н. образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме <СУММА 5> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В связи с чем, с Самарина Н.Н. подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, в сумме <СУММА 5> за указанный период.

При разрешении требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и размер пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до <СУММА 8>, поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <СУММА 7>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КГУП «Примтеплоэнерго» к Самарину Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина Н.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 5>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <СУММА 8>, всего взыскать <СУММА 9>.

Взыскать с Самарина Н.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 7>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья подпись Ж.Г.Булаенко