Решение по делу № 2-83/2018 (2-3679/2017;) ~ М-3705/2017 от 05.12.2017

Дело № 2–83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Манаковой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Тандем-Регион» - Собяниной И.П., действующей на основании доверенности от .....,

третьего лица Манаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Манаковой Е.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. А.Ш., к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Регион» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Манакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем-Регион» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в декабре 2016 года ООО «Тандем-Регион» производило капитальный ремонт кровли по адресу: ...... Данный дом является двухэтажным на четыре квартиры. Она (истец) проживает в ..... указанного дома на втором этаже. Во время производства кровельных работ потолочные перекрытия двух комнат были повреждены, потрескались, провисли, в некоторых местах осыпалась штукатурка. Стояк канализационной трубы был забит мусором. Отмечает, что она (истец) обращалась с претензией в ООО «Пермский фонд капитального ремонта». Комиссия обязала подрядчика исправить недостатки. В марте 2017 года рабочие стали производить ремонт межпотолочного перекрытия. Во время производства данных работ в комнате был сломан радиатор отопления. После окончания работ радиатор установлен не был. В апреле 2017 года после приезда комиссии ей (Манаковой Е.В.) было выдано гарантийное письмо, в котором ответчик обязался устранить все неполадки до 31.05.2017. В октябре 2017 года двое рабочих из ООО «Тандем-Регион» производили замену канализационного стояка, установили трубу с нарушениями технологии, в результате чего соседку с первого этажа и истца топило канализационными отходами 5 дней. В результате пол в санузле треснул и провис. Просит обязать ответчика произвести восстановительный ремонт, а именно произвести ремонт межпотолочного перекрытия, поставить радиатор отопления, заменить пол санузла и установить канализационную трубу в соответствии с технологией, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

В судебном заседании истец Манакова Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тандем-Регион» - Собянина И.П. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указала, что между ООО «Тандем-Регион» (Подрядчик) по итогам участия в конкурсе заключило с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края от ...... В силу п. № договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Нормативный срок выполнения работ был с 16.11.2016 по 30.01.2017. Работы были выполнены должным образом, в полном объеме, но с задержкой срока (фактически окончены и приняты 25.05.2017). Весь многоквартирный дом находился в плохом техническом состоянии, у него большая степень износа. ООО «Тандем-регион» обязалось лишь выполнить капитальный ремонт кровли, иных работ, связанных с ремонтом в квартирах жильцов, Заказчик Подрядчику не поручал. После периода ремонтных работ кровли одна из жильцов квартир, а именно жилец ..... подошла к представителям ООО «Тандем-регион» и попросила заменить ей межпотолочные балки, так как её потолок провис и в некоторых местах есть отошедшая штукатурка. Также жилец Манакова Е.В. просила отремонтировать ей стояк канализационной трубы, установить ей радиатор отопления, раз уж есть рабочие на объекте дома. Представители ООО «Тандем-регион» пояснили ей, что они не знают, в результате чего и когда именно у неё провис потолок и потрескалась штукатурка. Из благотворительных побуждений директор ООО «Тандем-регион» посчитал возможным за счет фирмы гарантировать жильцу установить радиатор отопления, поменять межпотолочные перекрытия, произвести работы по замене канализационного стояка. В действительности никакой причинно-следственной связи между ремонтом кровли и данными ремонтными работами в ..... не было. Квартира № была ещё до ремонтных работ в плохом состоянии, что подтверждается самим истцом. ООО «Тандем-регион» параллельно с ремонтом кровли произвело замену межпотолочных перекрытий в ...... Работы на объекте по договору № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши были полностью окончены 25.05.2017. Никаких работников в октябре 2017 года ООО «Тандем-регион» на объект не направляло, канализационный стояк в октябре в ..... не устанавливало. Никаких обязательств у ООО «Тандем-регион» по ремонту перед жильцами ..... нет. Ответчик иск не признает в полном объеме, включая причинение морального вреда.

Третье лицо Манакова М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Л., в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель третьего лица МТУ № 6 Минсоцразвития Пермского края – начальник отдела опеки и попечительства Дегтянникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Березники – Холодков А.В., действующий на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в .....» - Кисилева А.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что Фонд является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса РФ и Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края». По результатам конкурсных процедур между Фондом и ООО «Тандем-Регион» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., от ..... №. Работы по договору приняты комиссией ..... без замечаний. В соответствии с пунктами № и № договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. 24 января 2017 года комиссией составлен акт о наличии протечек в ....., принадлежащей истцу (прилагается), в адрес подрядчика было направлено соответствующее требование. 20 апреля 2017 года подрядчиком была предоставлена расписка Манаковой Е.В. об отсутствии претензий к ООО «Тандем-Регион».

Выслушав лиц..... участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... между ООО «Тандем-Регион» (Подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края.

В соответствии с п. № договора № от ..... Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Срок выполнения работ установлен с 16.11.2016 по 30.01.2017.

Согласно локально-сметному расчету работы по капитальному ремонту крыши по адресу: ..... включали в себя: демонтажные работы (раздел 1), ремонт деревянных элементов конструкций крыш (раздел 2), покрытие кровли (раздел 3), ремонт утепления чердачного покрытия (раздел 4), проемы (раздел 5), слуховые окна (раздел 6), трубы ВК (раздел 7).

24.01.2017 в ходе осмотра НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ..... было выявлено наличие мокрых следов протечек по фановым стоякам, наблюдаются сухие следы протечек в комнате, кроме того прогиб балок чердачного перекрытия и прогиб потолка, многочисленные трещины на потолке, о чем был составлен акт выявленных недостатков и дефектах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в марте 2017 года ООО «Тандем-Регион» произвело в квартире истца ремонт межпотолочного перекрытия, что сторонами не оспаривалось.

19.04.2017 ООО «Тандем-Регион» направило в адрес истца гарантийное письмо о том, что ответчик обязуется произвести восстановительный ремонт в квартире по установке радиатора отопления, ремонту штукатурки потолка в комнате, замене канализационного стояка в срок до 31.05.2017.

20.04.2017 истцом Манаковой Е.В. написана расписка о том, что претензий к ООО «Тандем-Регион» она не имеет.

Работы на объекте по договору № от ..... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, были полностью окончены 25.05.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В связи с задержкой сроков выполнения работ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в адрес ООО «Тандем-Регион» было выставлено требование о взыскании неустойки.

На основании платежного поручения № от ..... НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» произведена оплата работ ООО «Тандем-Регион» за вычетом неустойки.

В ходе приемки работ недостатков при производстве капитального ремонта крыши жилого дома не выявлено, что отражено в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Достоверных и допустимых доказательств наличия заявленных недостатков в виде повреждения межпотолочных перекрытий во второй комнате, повреждения радиатора, повреждений пола в санузле, а также того, что данные недостатки возникли по вине ответчика, истцом Манаковой Е.В. не представлено.

Ссылка истца на то, что в октябре 2017 года рабочими ООО «Тандем-Регион» производилась замена канализационного стояка, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

В договоре № от ....., локально-сметном расчете и техническом задании между сторонами НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Тандем-Регион» не оговорено выполнение каких-либо работ в жилом ..... в ..... на период октября 2017 года.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Тандем-Регион» на выполнение ремонтных работ, истцом не представлено, судом в ходе производства по делу не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель в качестве лица, ответственного перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта определяет регионального оператора, в данном случае таким лицом выступает Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика ООО «Тандем-Регион» обязанности по ремонту межпотолочного перекрытия, по выполнению работ по установке радиатора отопления, замене пола санузла.

В ходе рассмотрения дела истец правом истребования дополнительных доказательств не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт межпотолочного перекрытия, поставить радиатор отопления, заменить пол санузла и установить канализационную трубу в соответствии с технологией.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, исковые требование о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Манаковой Е.В. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М. А.Ш., к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Регион» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.01.2018).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья