Решение по делу № 2-3688/2016 ~ М-3591/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-3688/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  03 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Логунова А.В. к Васеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

      Истец Логунов А.В. обратился в суд с иском к Васеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновывается тем, что <дата> в ..... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-111930» государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Чеснокову М.А. и под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Логунову А.В., под управлением водителя Васева В.А. ДТП произошло по вине водителя Васева В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составила ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Истец Логунов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Матюхина И.В.

Представитель истца Матюхин И.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Васев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица Чесноков М.А., Просин А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от <дата>, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что <дата> в ..... час. на <адрес>, водитель Васев В.А. управляя транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ....., не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству приближающегося по главной независимо от направления их дальнейшего движения. В нарушение правил дорожного движения Васев В.А. допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111930» государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Чеснокову М.А.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменным объяснением водителей Васева В.А., Чеснокова М.А.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Васев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства, сопоставляя объяснения водителей данные сразу после ДТП, схему ДТП, административный материал, локализацию повреждений на автомобиле, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васева В.А. нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения аварийного характера.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, обозрев материал КУСП по факту ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине допущенных водителем Васевым В.А. нарушений правил дорожного движения, которые явились условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании установлено, автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ..... принадлежит Логунову А.В. на праве собственности (л.д. 6).

По инициативе истца Логунова А.В. проведена оценка автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ......

Из отчета об оценке № от <дата> следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет ..... руб., стоимость годных остатков составляет ..... руб. (л.д.12-42).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным принять за основу оценки, представленные истцом, поскольку они соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку данные отчеты составлены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, его полномочия подтверждены надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по состоянию на дату ДТП – <дата>, по результатам осмотра оценщиком составлен мотивированный отчет, основанный на нормативно-правовых актах для данного вида отчетов, выводы оценщика даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в Пермском крае цен, иной оценки суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая вышеизложенное в пользу Логунова А.В. подлежит взысканию с ответчика в возмещение убытков в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д.10,11), расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.(л.д.2), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.43). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Суд считает, что данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Логунову А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Васева В.А., <дата> года рождения, в пользу Логунова А.В. ущерб в сумме ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб.

В остальной части исковые требования Логунова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                               /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья