Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1103/2018 от 10.10.2018

дело № 12-1103/18

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 г. город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

с участием: заявителя жалобы Довготько Н.А., её представителя по доверенности Беликова О.В., ФИО 1, инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу представителя Довготько Н.А. по доверенности Беликова О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 № от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Довготько Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 в отношении Довготько Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, которым Довготько Н.А. признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Довготько Н.А. по доверенности Беликов О.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении Довготько Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Жалоба представителя Довготько Н.А. по доверенности Беликова О.В. мотивирована следующим.

дата постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО 3 Довготько Н.А. признана виновной по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, в районе строения <адрес> между автомобилем «Лада Гранта» 219010, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 и велосипедиста Довготько Н.А. Для установления обстоятельств ДТП определением инспектора от дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Однако инспектор признал заявителя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, и наложил административное наказание штраф в размере 800 рублей. В обжалуемом постановлении инспектор указывает, что дата около 11 часов 50 минут по адресу <адрес>, в районе строения 1, водитель Довготько Н.А. управляя велосипедом, не убедилась перед выполнением маневра левого поворота в его безопасности и, что при его выполнении не будет создана опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лада Гранта» 219010, р/з №, под управлением водителя ФИО 1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а заявителю согласно СМЭ № причинен легкий вред здоровью. Заявитель нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 24.6 ПДД РФ. Постановлением № от дата, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО 3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО 1 прекращено. Заявитель категорически не согласен с данным постановлением инспектора, считает его незаконным и просит его отменить по следующим основаниям. В ходе проведения административного расследования опрошены участники ДТП Довготько Н.А. и ФИО 1 Однако заявитель считает, что инспектором, проводившим административное расследование, нарушены требования законодательства, не приняты меры к установлению и сбору всей совокупности доказательств по данному делу, которое ограничилось лишь показаниями водителей. Как указанно, в обжалуемом постановлении заявитель нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 24.6 ПДД РФ. Такой вывод инспектора не соответствует обстоятельствам дела и данными ею показаниями в ходе административного расследования, а именно: она осуществляла движение на своем велосипеде от <адрес>, доехав до пересечения дорог <адрес>, остановилась, посмотрела направо и налево, убедившись, что никому не создаю помех, дорога свободна, начала на велосипеде пересекать <адрес>. Почти переехав полностью дорогу, боковым зрением увидела автомобиль, движущийся на большой скорости, почувствовала сильный удар и потеряла сознание, при этом водитель экстренное торможение не применял, ДТП произошло на левой части дороги, когда водитель должен был двигаться по крайне правой полосе». Таким образом, показания заявителя не проверены и опровергнуты в ходе административного расследования, а сделан безосновательный вывод, что «водитель» Довготько Н.А., управляя велосипедом, не убедилась перед выполнением маневра левого поворота в его безопасности и, что при его выполнении не будет создана опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» 219010, р/з №, под управлением ФИО 1 При таких обстоятельствах можно утверждать, что показания участников ДТП не согласуются между собой и для устранения противоречий возникших в ходе административного расследования не предприняты меры по их устранению, не допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, не назначена и не проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, отсюда заявитель считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы преждевременными, обстоятельства отсутствия состава правонарушения у ФИО 1 - недоказанными, а постановление - необоснованным. Следовательно, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому края ФИО 3 при рассмотрении настоящего дела не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № заявитель получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, но состояние здоровья заявителя на сегодняшний день только ухудшается, что говорит о серьезности причиненных последствий в ДТП, и необходимости нового законного расследования. Заявителем пропущен по уважительной причине срок для подачи жалобы, в связи с тем, что заявителем в срок, предусмотренный законом ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба в суд дата на постановление и протокол, однако определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО 2 от дата жалоба возвращена заявителю, но уже за пределами срока обжалования. Просит суд восстановить Довготько Н. А. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО 3 от дата; отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО 3 от дата признании Довготько Н. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК.

В судебном заседании заявитель жалобы Довготько Н.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Суду пояснила, что дата она ехала на велосипеде вдоль <адрес>, начиная маневр поворота на <адрес>, убедилась в том, что автомобилей нет, начала поворот налево, доехав почти до конца дороги, почувствовала удар и потеряла сознание. Считает, что вее действиях нет нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Довготько Н.А. по доверенности Беликов О.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО 1 пояснил, что дата он ехал за рулем автомобиля «ЛАДА-219010», р/з №, по <адрес> увидев на своем пути человека на велосипеде, предпринял все, чтобы избежать более серьезных последствий. Довготько ехала на велосипеде в попутном с ним направлении и начала поворот налево, он также сместился налево.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 полагал постановление, вынесенное им от дата законным и обоснованным, суду пояснил, что назначение и проведение трасологической экспертизы не требовалось, так как не было тормозного пути, а у автомобиля ФИО 1 имеется система «АВС».

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и восстановлении пропущенного срока по доводам заявителя, находит их убедительными.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 вынесено постановление №, в котором указано, что дата в 18 часов 50 минут в <адрес>, водитель Довготько Н.А., управляя велосипедом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 24.6 ПДД РФ, перед выполнением маневра левого поворота, не убедилась в его безопасности, и что при выполнении поворота не будет создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА-219010», р/з В540КР-126, под управлением водителя ФИО 1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а велосипедисту Довготько Н.А. согласно заключению СМЭ№ причинен легкий вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 24.6. ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Вместе с тем, как следует из п. 10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приложенных к административному материалу объяснений ФИО 1 следует, что дата примерно в 18 часов 30 минут он на своем личном автомобиле двигался по <адрес> по направлению к <адрес>», откуда поступило сообщение о совершении преступления. На пересечении <адрес> и <адрес> водитель велосипеда женщина, на вид 40-45 лет, двигалась по правой обочине <адрес>, никаким образом не обозначив поворота, стала пересекать проезжую часть в сторону <адрес>, в результате чего он, максимально пытаясь избежать столкновения с велосипедом, неоднократно нажал сигнал с целью предупредить водителя велосипеда об опасности, однако, невзирая на звук сигнала, женщина продолжала выполнять левый поворот. Затем он, все еще пытаясь избежать столкновения, попытался объехать велосипед слева, так как в результате продолжения движения прямо или направо, мог причинить серьезные повреждения водителю велосипеда. Но, при объезде велосипеда слева в силу невозможности мгновенной остановки на обочине левой стороны проезжей части произошло столкновение автомобиля с велосипедом. В результате чего водитель велосипеда упала на землю и ударилась головой об асфальт, с затылочной части головы женщины пошла кровь. Он сразу же вызвал скорую помощь и доложил о произошедшем вышестоящему начальству.

Указанные объяснения противоречат объяснениям Довготько Н.А., которая пояснила, что перед совершением поворота с <адрес> на <адрес> она убедилась в том, что на дороге (<адрес>) отсутствуют автомобили и продолжила движение.

Из приложенной к административному материалу схемы происшествия невозможно установить, где находится велосипед после ДТП, а также не указано направление движения велосипедиста и автомобиля «ЛАДА-219010», р/з №. Из приложенного протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от дата следует, что следы торможений отсутствуют.

Кроме того, из приложенных к административному материалу сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль, которым управлял ФИО 1, «ЛАДА-219010», р/з №, в результате ДТП имеет повреждения: задней правой двери, передней правой двери, капота с правой стороны, переднего правого крыла, стойки с правой стороны, что говорит о том, что столкновение автомобиля ФИО 1 с велосипедистом Довготько Н.А. произошло с правой стороны автомобиля, из чего следует вывод, что водитель ФИО 1 даже не пытался уйти от столкновения вправо или, пропустив водителя, продолжать движение прямо, во избежание столкновения с велосипедистом.

Между тем, прежде чем делать вывод о виновности велосипедиста Довготько Н.А. в нарушении вышеуказанных требований закона, необходимо было установить момент возникновения для неё опасности и возможность снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы, что должностным лицом перед вынесением постановления о привлечении Довготько Н.А. сделано не было.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Довготько Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении Довготько Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Довготько Н.А. по доверенности Беликова О.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Довготько Н. А., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Довготько Н.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья О.В. Непомнящая