Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15656/2011 от 29.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15656 судья: Степанова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре	Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мицая Д.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу № 2-2684/11 по иску Мицая Д.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Мицая Д.И. Вютриха В.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Лариной Т.С., действующей на основании доверенности от 13.09.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мицай Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточняя требования, в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу убытки, вызванные необходимостью досудебного урегулирования спора в размере 6800 руб. 00 коп., складывающиеся из транспортных расходов, расходов на оформление доверенности, консультационных услуг и иных услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6066 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застраховал принадлежащий ему автомобиль в ОАО «СК «Прогресс-Гарант»; 01.02.2010 произошел страховой случай (ДТП) в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, однако, добровольно ответчиком страховая выплата осуществлена не была. Также истец указывал на то, что при заключении договора страхования ему были выданы не те Правила страхования, не выдан «Лист осмотра средства наземного транспорта», чем были нарушены права истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 исковые требования Мицая Д.И. были удовлетворены частично.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 52191 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В кассационной жалобе Мицай Д.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на обширную судебную практику, и указывая на то, что выводы суда не отвечают требованиям законности и мотивированности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Ни истцом, ни ответчиком, который решение не обжалует, не оспариваются выводы суда по праву, о том, что в период действия заключенного между сторонами 13.02.2009 договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства Nissan <...>, произошел страховой случай, в связи с наступлением которого у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая исполнена не была.

В кассационной жалобе истец оспаривает размер страхового возмещения, присужденный судом ко взысканию, а также выражает несогласие с решением в той части, которой требования истца оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 70000 руб. 00 коп., которое было им рассчитано как среднее арифметическое по двум калькуляциям, а именно: калькуляции от 19.04.2011 на сумму 52191 руб. 00 коп. (л.д. 115) и калькуляции от 23.02.2009 на сумму 82305 руб. 02 коп. (л.д. 125).

Разрешая требования истца в данной части и определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, взял за основу калькуляцию от 19.04.2011 на сумму 52191 руб. 00 коп., указав при этом, что данная сумма отражает затраты, которые истец понесет при ремонте транспортного средства в настоящее время, ни кем не оспорена, а потому именно она подлежит взысканию в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия оснований для изменения суммы страхового возмещения по доводам кассационной жалобы не усматривает, а следовательно, не имеется и оснований для изменения решения суда в данной части.

Требование истца об определении величины страхового возмещения как среднего арифметического между двумя возможными суммами расходов не основано на законе.

Согласно п. 10.2. Комплексных правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 44-55), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб» величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ, при этом, амортизационный износ деталей в силу п. 10.2.1. Правил, не учитывается.

Истец ссылался на то, что произвел ремонт поврежденного лобового стекла, но вместе с тем, не просил взыскать фактические расходы и доказательств таких расходов не предоставлял. Выйти за рамки исковых требований суд не вправе.

С учетом указанного, в качестве размера страховой выплаты судом первой инстанции обоснованно принят размер расходов по калькуляции от 19.04.2011, поскольку именно данная сумма в большей мере отражает действительную стоимость деталей и работ на дату обращения истца в суд.

Обращаясь в суд, истец, помимо страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что страховое возмещение по наступившему страховому случаю ему не было своевременно выплачено.

Оценивая доводы и возражения сторон по данному требованию, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что ответчиком было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила, а соответственно не могут быть взысканы проценты за ее неисполнение.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.

До момента обращения Мицая Д.И. в суд, ответчик никакие страховые выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на них.

Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, основаны на неправильном толковании истцом данных судебной практики, которую он приводит в обоснование своих возражений, и не могут повлиять на правильность выводов суда.

В исковом заявлении истец просил возместить ему расходы на досудебное урегулирование спора в размере 6800 руб. 00 коп., которые складываются из следующего:

оплата услуг М.А., подготовившего на основании договора, заключенного между Мицаем Д.И. и М.А., заключение о законности и обоснованности отказа ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от выплаты страхового возмещения, за составление которого истец уплатил 3000 руб. 00 коп.

оплата топлива, израсходованного при сборе документов, подтверждающих факт замены ветрового стекла, при оформлении доверенности на имя представителя, при посещении офиса ответчика, при получении консультационных услуг, в общей сумме 1000 руб. 00 коп.

оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

упущенная выгода за 7 рабочих дней в размере 2100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При рассмотрении судом настоящего спора, обоснованными признаны лишь расходы истца на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключение М.А., за составление которого истцом уплачено 3000 руб. 00 коп., не имеет никакого значения при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, а кроме того, несение расходов по оплате услуг М.А. не подтверждено соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия, оценивая обоснованность выводов суда в указанной части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для иного вывода.

Оценить законность и обоснованность отказа ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в выплате Мицаю Д.И. страхового возмещения мог только суд, в связи с чем, не имело никакого смысла обращение Мицая Д.И. к М.А., деятельность которого, как указывает в кассационной жалобе истец, не связана с оказанием юридической помощи, для получения заключения о законности и обоснованности отказа ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, никакого значения при разрешении спора о взыскании страхового возмещения данное заключение иметь не могло.

Указанные затраты являются добровольными затратами истца, не являются судебными расходами, а потому не могут быть возложены на ответчика.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проезд и упущенной выгоды за 7 рабочих дней, в течение которых истец был вынужден заниматься досудебным урегулированием спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные расходы (транспортные расходы и упущенная выгода) истцом не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Объяснения истца в данном случае, на которые истец ссылается в кассационной жалобе как на доказательство, не являются достаточными доказательствами размера расходов.

В кассационной жалобе истец указывает также на то, что расходы на оформление доверенности в его пользу судом необоснованно взысканы как судебные расходы, в то время как они подлежали взысканию как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также ссылается на то, что судом неверно определена сумма государственной пошлины.

Указанные доводы кассационной жалобы обоснованными быть признаны не могут, поскольку не согласуются с положениями норм Главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: