Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15656/2011 от 29.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15656 судья: Степанова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре	Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мицая Д.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу № 2-2684/11 по иску Мицая Д.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Мицая Д.И. Вютриха В.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Лариной Т.С., действующей на основании доверенности от 13.09.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мицай Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточняя требования, в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу убытки, вызванные необходимостью досудебного урегулирования спора в размере 6800 руб. 00 коп., складывающиеся из транспортных расходов, расходов на оформление доверенности, консультационных услуг и иных услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6066 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застраховал принадлежащий ему автомобиль в ОАО «СК «Прогресс-Гарант»; 01.02.2010 произошел страховой случай (ДТП) в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, однако, добровольно ответчиком страховая выплата осуществлена не была. Также истец указывал на то, что при заключении договора страхования ему были выданы не те Правила страхования, не выдан «Лист осмотра средства наземного транспорта», чем были нарушены права истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 исковые требования Мицая Д.И. были удовлетворены частично.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 52191 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В кассационной жалобе Мицай Д.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на обширную судебную практику, и указывая на то, что выводы суда не отвечают требованиям законности и мотивированности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Ни истцом, ни ответчиком, который решение не обжалует, не оспариваются выводы суда по праву, о том, что в период действия заключенного между сторонами 13.02.2009 договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства Nissan <...>, произошел страховой случай, в связи с наступлением которого у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая исполнена не была.

В кассационной жалобе истец оспаривает размер страхового возмещения, присужденный судом ко взысканию, а также выражает несогласие с решением в той части, которой требования истца оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 70000 руб. 00 коп., которое было им рассчитано как среднее арифметическое по двум калькуляциям, а именно: калькуляции от 19.04.2011 на сумму 52191 руб. 00 коп. (л.д. 115) и калькуляции от 23.02.2009 на сумму 82305 руб. 02 коп. (л.д. 125).

Разрешая требования истца в данной части и определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, взял за основу калькуляцию от 19.04.2011 на сумму 52191 руб. 00 коп., указав при этом, что данная сумма отражает затраты, которые истец понесет при ремонте транспортного средства в настоящее время, ни кем не оспорена, а потому именно она подлежит взысканию в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия оснований для изменения суммы страхового возмещения по доводам кассационной жалобы не усматривает, а следовательно, не имеется и оснований для изменения решения суда в данной части.

Требование истца об определении величины страхового возмещения как среднего арифметического между двумя возможными суммами расходов не основано на законе.

Согласно п. 10.2. Комплексных правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 44-55), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб» величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ, при этом, амортизационный износ деталей в силу п. 10.2.1. Правил, не учитывается.

Истец ссылался на то, что произвел ремонт поврежденного лобового стекла, но вместе с тем, не просил взыскать фактические расходы и доказательств таких расходов не предоставлял. Выйти за рамки исковых требований суд не вправе.

С учетом указанного, в качестве размера страховой выплаты судом первой инстанции обоснованно принят размер расходов по калькуляции от 19.04.2011, поскольку именно данная сумма в большей мере отражает действительную стоимость деталей и работ на дату обращения истца в суд.

Обращаясь в суд, истец, помимо страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что страховое возмещение по наступившему страховому случаю ему не было своевременно выплачено.

Оценивая доводы и возражения сторон по данному требованию, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что ответчиком было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила, а соответственно не могут быть взысканы проценты за ее неисполнение.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.

До момента обращения Мицая Д.И. в суд, ответчик никакие страховые выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на них.

Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, основаны на неправильном толковании истцом данных судебной практики, которую он приводит в обоснование своих возражений, и не могут повлиять на правильность выводов суда.

В исковом заявлении истец просил возместить ему расходы на досудебное урегулирование спора в размере 6800 руб. 00 коп., которые складываются из следующего:

оплата услуг М.А., подготовившего на основании договора, заключенного между Мицаем Д.И. и М.А., заключение о законности и обоснованности отказа ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от выплаты страхового возмещения, за составление которого истец уплатил 3000 руб. 00 коп.

оплата топлива, израсходованного при сборе документов, подтверждающих факт замены ветрового стекла, при оформлении доверенности на имя представителя, при посещении офиса ответчика, при получении консультационных услуг, в общей сумме 1000 руб. 00 коп.

оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

упущенная выгода за 7 рабочих дней в размере 2100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: