Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 (2-6203/2022;) от 09.12.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания     ФИО14,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО6,

представителя истцов ФИО15,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ПАО "Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просили восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемника Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", работодатель) в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истцов ссылался на то, что истцы состояли в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Связь-Банк" в следующих должностях:

ФИО1 - в должности старшего кассира Кассы Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк",

ФИО4 - в должности водителя-экспедитора Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк",

ФИО2 - в должности офис-менеджера Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк",

ФИО5 - в должности заведующего архивом Архива Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

Приказами ПАО АКБ "Связь-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-лс, 96-лс, 94-лс, 112-лс трудовые договоры соответственно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 расторгнуты и они уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Представитель истцов полагает, что увольнение ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 по данному основанию произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чем работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.

Представителем истцов одновременно с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. В нем он приводил доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав истцы узнали только в марте 2021 г. из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" ФИО7 к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе. При рассмотрении данного дела было установлено, что увольнение ПАО АКБ "Связь-Банк" работника ФИО7 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" без соблюдения работодателем установленной частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии сохранения трудовых отношений с работниками, вследствие чего увольнение по указанному основанию признано незаконным.

До принятия этого судебного постановления истцы не знали и не могли знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель не уведомил их надлежащим образом о предстоящей реорганизации. Документы, подтверждающие, что до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", представлены представителем ПАО "Промсвязьбанк" лишь в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО7 Приведенные обстоятельства не позволили истцам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в связи с чем являются уважительной причиной пропуска ими установленного законом срока обращения в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО15, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на день увольнения истцы считали, что их увольнение было законным. За защитой своих прав до подачи иска в суд ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру истцы не обращались. Ранее им не было известно, что реорганизация Банка была запланирована задолго до принятия решений о реорганизации и о сокращении штата. О том, что их увольнение было незаконным, узнали из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истцы состояли в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк». Работали в операционном офисе «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». ДД.ММ.ГГГГ годы были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ их должности будут сокращены из штатного расписания и трудовой договор с ними будет расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по основанию сокращения штата п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истцов было проведено в точном соответствии с нормами трудового кодекса. Увольнение было не 100%, а частичным, и связано это было не с реорганизацией Банка, а для оптимизации его деятельности, вызванной крайне негативным финансовым состоянием, убытки были в районе 17 миллиардов. Кроме того, принятие решения об изменения структуры, штатного расписания численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относиться к исключительной компетенции работодателя. Об этом неоднократно говорил Конституционный суд РФ в своих определениях. Сокращение истцов не было обусловлено реорганизацией ПАО АКБ «Связь-Банк» и не могло быть обусловлено ей, поскольку произошло задолго до принятия решения о реорганизации, это было связано с финансовым положением банка. Вакантные должности, которые могли быть предложены истцам отсутствовали, поскольку их должности были сокращены. Также необходимо учитывать тот факт, что сокращение должности истцов и их увольнение ДД.ММ.ГГГГ произошли до момента, когда права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом «ПАО «Промсвязьбанк», став правопреемником ДД.ММ.ГГГГ, не могло предложить истцам вакантные должности, в связи с тем, что они уже были уволены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состояли в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк». При увольнении истцам были произведены все предусмотренные выплаты. Информация о планируемой реорганизации банков была в открытом доступе. При этом работодателю не запрещено производить частичное сокращение штатов в период планируемой реорганизации. Планирование реорганизации не означает, что решение о ее начале будет принято соответствующим органом. Юридическое лицо на протяжении осуществления хозяйственной деятельности вправе планировать любые процессы, но это не означает, что такие процессы будут запущены и завершены. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности, поскольку трудовую книжку истцам вручили ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один год после увольнения, тогда как срок обращения в суд после увольнения один месяц. Довод о принятии судебной коллегией Самарского областного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ как основание для восстановления срока не состоятелен. Изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановление процессуального срока истцам. Также добавила, что истцы не ссылались на апелляционное определение Самарского областного суда, дело ФИО7 не содержит ссылок или документов о каком-либо совещании, участником которого он являлся. До увольнения истцы располагали информацией о реорганизации. Процедура реорганизации была завершена ДД.ММ.ГГГГ и до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей являлась ответственной за перемещение ценностей по причине реорганизации ПАО СКБ «Связь-Банк»; ФИО2 была уведомлена о предстоящей реорганизации Департаментом персонала ПАО АКБ «Связь-Банк» по электронной почте; ФИО2 и ФИО5 посредством работы в интернет-банке ознакомились с сообщением о реорганизации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; информацию о реорганизации все истцы получили от ПАО АКБ «Связь-Банк» посредством СМС ДД.ММ.ГГГГ; являясь клиентами ПАО АКБ «Связь-Банк», истцы не закрыли имеющиеся у них счета, контракты, а продолжили обслуживаться с ДД.ММ.ГГГГ уже в ПАО «Промсвязьбанк». Утверждение истцов о том, что информация о предстоящей реорганизации, размещенной в открытых источниках, не позволила им сформировать понимание о незаконности сокращения, свидетельствует о том, что они знали, как о существующих планах проведения реорганизации, так и о последующем принятии решения о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

При этом бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в открытое акционерное общество "Национальный торговый банк", ФИО1 - на должность старшего кассира, ФИО4 - на должность водителя автобуса.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена работодателя ФИО3 и ФИО4, им стало закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на акционерное общество; далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК").

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с АО "ГЛОБЭКСБАНК", ФИО2 - в должности специалиста, ФИО5 - в должности ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 заключены дополнительные соглашения к их трудовым договорам о том, что с момента внесения записи о прекращении деятельности АО "ГЛОБЭКСБАНК" в единый государственный реестр юридических лиц работодателем ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 будет являться ПАО АКБ "Связь-Банк".

ФИО1 впоследствии была переведена на должность старшего кассира Кассы Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего архивом Архива Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность офис-менеджера Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность водителя-экспедитора Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ президентом-председателем Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" издан приказ N 153/од "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 7) "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк". Данным приказом из штатного расписания филиалов и операционных офисов ПАО АКБ "Связь-Банк" исключен ряд должностей, в том числе занимаемые ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 должности.

Сведения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" были направлены в Центр занятости городского округа Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Связь-Банк" уведомило ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемых ими должностей и об отсутствии в штатном расписании ПАО АКБ "Связь-Банк" в данной местности вакантных должностей, соответствующих их квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы.

Приказами ПАО АКБ "Связь-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-лс, 96-лс, 94-лс, 112-лс трудовые договоры соответственно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 расторгнуты и они уволены с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ФИО3 выплачены следующие денежные суммы: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 17 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 979,42 рублей, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 41 741,44рублей; за второй месяц после сокращения средний заработок в размере 43 729,18 рублей, за третий месяц после сокращения средний заработок в размере 45 716,87 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ФИО4 выплачены следующие денежные суммы: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 13 300 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 870,53 рублей, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 32 471,20 рублей; за второй месяц после сокращения средний заработок в размере 34 017,50 рублей, за третий месяц после сокращения средний заработок в размере 35 563,75 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ФИО9 выплачены следующие денежные суммы: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 17 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 101 576,28 рублей, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 43 301,05 рублей; за второй месяц после сокращения средний заработок в размере 45 362,90 рублей, за третий месяц после сокращения средний заработок в размере 47 424,85 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ФИО2 выплачены следующие денежные суммы: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 13 300 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 90 629,15 рублей, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 30 845,22 рублей; за второй месяц после сокращения средний заработок в размере 32 314,02 рублей, за третий месяц после сокращения средний заработок в размере 33 782,86 рублей.

Судом также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк», в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк», было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была создана интеграционная группа в целях подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», в состав данной группы согласно выписке из протокола № от 28.01.2020г. входил сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10, который на момент подписания приказа о сокращении работников ПАО АКБ «Связь-Банк» также являлся действующим сотрудником ПАО «Промсвязьбанк», что также не отрицалось стороной ответчика в своих возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истцов о сокращении штата, ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников, что приводит к выводу о том, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», но не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1).

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2).

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (часть 3).

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк», что исключает законность увольнения истцов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу положений статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работа по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что истцы были не согласны работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует об их желании работать в новых условиях.

В материалы дела были представлены уведомления о реорганизации и изменении трудового законодательства от 27.02.2020г. б/н, согласно которым ФИО11, работающая в должности специалиста по сопровождению зарплатных проектов Операционного офиса Тольяттинский Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», и ФИО12, работающая в должности клиентского менеджера по работе с юридическими лицами Операционного офиса Тольяттинский Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», были уведомлены о том, что на основании решения заседания Правления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) инициирован процесс реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Факт соответствия действительности указанных уведомлений стороной ответчика не опровергнут, доказательства тому, что в юридически значимый период (февраль 2020 года) указанные сотрудники получили иные уведомления, в том числе содержащие в себе сведения о сокращении штатной численности, не представлено. В ответ на запрос суда о предоставлении копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что данный документ у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истцов по сокращению произошло в ходе реорганизации предприятия, истцы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволены незаконно, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена.

Из материалов дела следует, что истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Истцы просили суд срок на подачу искового заявления восстановить, указывая, что фактически их род деятельности не связан был с юридическим сопровождением трудовых отношений. Работодатель АО АКБ «Связь-Банк» при сокращении в порядке ст. 81 ТК РФ выполнил все обязательства перед работником, гарантированные законодательством. Вместе с тем, как стало известно работникам из определения судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № работодатель и бенефициар работодателя ПАО «Промсвязьбанк», злоупотребляя правом при проведении незаконного сокращения работников, в том числе истцов, не применил нормы ст. 75 ТК РФ. Из судебного акта работникам стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слияния) двух банков задолго до принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников АО «АКБ «Связь-Банк». Фактически работники были ограничены в подаче заявления о восстановлении их прав, так как добросовестно заблуждались, что работодателем их права не были нарушены. При этом основанием для пересмотра решения суда первой инстанции послужили доказательства, представленные представителем ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока обращения в суд с иском, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При этом согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с иском спустя 1 год с даты увольнения, что существенно превышает установленный ст. 392 ТК РФ срок, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, суд находит несостоятельными.

Исходя из приведенных ранее нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено материалами дела и подтверждается ходатайством истцов и пояснениями их представителя, о нарушении своего права они не знали и не могли знать, поскольку их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено работодателем с соблюдением всех процедур, они заблуждались относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент их увольнения они не были уведомлены работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации они не располагали. О незаконности увольнения истцам стало известно только после ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на февраль 2020 года реорганизация не производилась, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сам факт передачи ПАО АКБ «Связь-Банк» своего имущества ПАО «Промсвязьбанк» после увольнения истцов, о законности такого увольнения не свидетельствует, поскольку, как указано ранее, решение о реорганизации банка было принято и согласовано в период действия трудового договора с истцами, следовательно, работодателю надлежало использовать механизм реализации трудовых прав работников, предусмотренный со ст. 75 Трудового кодекса РФ, что ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о том, что сведения о планируемой реорганизации истцам были известны, они как клиенты банка получали уведомления о предстоящей реорганизации, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, следовательно, трудовые отношения складываются непосредственно между работником и работодателем. В данном случае истцы были уведомлены лишь как клиенты банка, что не является надлежащим подтверждением их осведомленности, как работников, о реорганизации.

Доводы ответчика о том, что истцы в равной степени с ФИО7 имели возможность реализовать свое право на судебную защиту после прекращения трудовых отношений, и они могли обратиться в суд с иском еще в 2020 году, суд признает несостоятельными.

По запросу суда из Автозаводского районного суда <адрес> на обозрение представлено гражданское дело № по иску ФИО7 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе.

Из содержания искового заявления ФИО7 следует, что ему за день до увольнения пришло письмо от работодателя на электронную почту с информацией о предстоящей реорганизации банка и ссылка для дачи согласия на работу в ПАО «Промсвязьбанк», которая не открывалась.

На основании указанных обстоятельств суд не может согласиться с доводами ответчика о нахождении истцов и ФИО7 в равных условиях при защите своих трудовых прав, так как последние в какой-либо форме не были как работники уведомлены ответчиком ПАО АКБ «Связь-Банк» о реорганизации, в связи с чем не могли предполагать о нарушенном праве, поскольку процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была соблюдена формально.

Публичное размещение информации о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» не подтверждает осведомленность истцов как работников о данной реорганизации, в должностные обязанности истцов не входили функции по отслеживанию информации о работодателе в средствах массовой информации и иных источниках.

Более того публичное размещение информации о реорганизации не является установленным трудовым законодательством порядком уведомления работодателем своих работников о предстоящих изменениях в организации деятельности юридического лица.

Размещение же указанных сведений в средствах массовой информации и не информирование об этом работников, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», который нарушил установленную законом гарантию сохранения трудовых отношений с работниками, выраженную в ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что приказом ПАО АКБ «Связь-Банк» №/Тол от 28.04.2020г. в рамках поставленных задач по реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 была назначена ответственным за сохранность и передачу закладных и паспортов транспортных средств, в подтверждение чего были представлены подписанные ею акты приема-передачи ценностей, суд отклоняет, поскольку доказательств ознакомления ФИО3 с данным приказом не представлено, а из содержания актов приема-передачи ценностей не представляется возможным установить, что данные акты составлялись и подписывались именно в рамках проведения мероприятий по реорганизации юридического лица.

Истцы, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждались относительно добросовестности действий работодателя, который произвел их увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от них истинные причины сокращения штата ПАО АКБ "Связь-Банк" и не выполнил требования статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомив работников о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО "Промсвязьбанк", а также оставил без внимания их семейное и материальное положение, длительное отсутствие у них места работы и постоянного заработка с момента увольнения, наличие несовершеннолетнего сына и кредитных обязательств у одинокой матери ФИО2, малолетней дочери у ФИО5 Указанные обстоятельства не позволили истцам своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ФИО3 выплачено выходное пособие при сокращении в следующих размерах: 41 741,44рублей, 43 729,18 рублей, 45 716,87 рублей, всего на общую сумму 131 187,49 руб.

Согласно расчёту, представленному истцом исходя из произведённого работодателем расчета, размер среднедневного заработка истца ФИО3 составляет 1987,69 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала представленный истцом расчет.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 дней, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия составляет 1 274 109,34 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ФИО4 выплачено выходное пособие при сокращении в следующих размерах: 32 471,20 рублей, 34 017,50 рублей, 35 563,75 рублей, всего на общую сумму 102 052,45 руб.

Согласно расчёту, представленному истцом исходя из произведённого работодателем расчета, размер среднедневного заработка истца ФИО4 составляет 1546,25 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала представленный истцом расчет.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 дней, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия составляет 991 146,30 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ФИО5 выплачено выходное пособие при сокращении в следующих размерах: 43 301,05 рублей, 45 362,90 рублей, 47 424,85 рублей, всего на общую сумму 136 088,80 руб.

Согласно расчёту, представленному истцом исходя из произведённого работодателем расчета, размер среднедневного заработка истца ФИО5 составляет 2062,78 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала представленный истцом расчет.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 дней, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия составляет 1 322 296,66 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ФИО2 выплачено выходное пособие при сокращении в следующих размерах: 30 845,22 рублей, 32 314,04 рублей, 33 782,86 рублей, всего на общую сумму 96 942,12 руб.

Согласно расчёту, представленному истцом исходя из произведённого работодателем расчета, размер среднедневного заработка истца ФИО2 составляет 1468,83 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала представленный истцом расчет.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 дней, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия составляет 941 520,69 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцам со стороны ответчика, в результате незаконного увольнения, истцы испытывали нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда каждому из истцов по 25 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 32 045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в должности старшего кассира кассы.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу ФИО3 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 274 109 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Восстановить ФИО4 (паспорт №) в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу ФИО4 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 991 146 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Восстановить ФИО2 (паспорт №) в должности офис-менеджера.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 941 520 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Восстановить ФИО5 (паспорт №) в должности заведующего архивом.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу ФИО5 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 322 296 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.

Судья                                            подпись                               Д.С. Каримов

Подлинный документ хранится в Центральном районном суде <адрес> в деле № (63RS0№-87).

    Копия верна.

Судья                                                                                         Д.С. Каримов

Секретарь                                ФИО14