Решение по делу № 2-375/2012 (2-4149/2011;) ~ М-4029/2011 от 12.12.2011

Дело № 2 - 375

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово    

«29» февраля 2012 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ФИО8 и ФИО1, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа.

Однако в нарушение п. <данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ФИО9 подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №

кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь вышеизложенным, Банк подал иск к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> 95 копеек). Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек).

Кроме того, гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты> ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>

В соответствии с п. <данные изъяты> заключенным между ФИО10 и ФИО1, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО1 отсутствует, что подтверждается также п. <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 от ФИО11 не получала.

ФИО12 считает, что в результате эксплуатации автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Считает, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ФИО13 считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный № № двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты> находящийся у гр. ФИО3, по месту его жительства в <адрес> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требование поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ФИО15 и ФИО1, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа.

Однако в нарушение п. <данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ФИО16 подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №

кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь вышеизложенным, Банк подал иск к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек). Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме.Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек). Кроме того, гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный № № двигатель №, <данные изъяты> кузов № №, цвет <данные изъяты> ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. <данные изъяты> заключенным между ФИО17 и ФИО1, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО1 отсутствует, что подтверждается также п. <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 от ФИО18 не получала. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ поделу№№

В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

ФИО19 считает, что в результате эксплуатации автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный № № двигатель № № <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

    Суд согласен с вышеуказанными расчетами и считает их правильными.

    Так же, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возврата сумму госпошлины <данные изъяты> рублей в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № № двигатель №, <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся у ФИО3, по месту его жительства в <адрес> <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Кравченко Л.П.