Решение по делу № 12-354/2018 от 05.12.2018

№ 12–354/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2018 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием заявителя жалобы: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Гизатуллина Р.З. – Ямалетдинова А.Т.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - Гизатуллина Р.З.,

УУП ПП ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье Музагитова А.Г.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ямалетдинова А. Т., действующего в интересах Гизатуллина Р. З., ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г.Межгорье, ..., на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... о привлечении Гизатуллина Р. З. к административной ответственности предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... Гизатуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за то, что он ... около 02:50 часов, находясь по адресу: ..., город Межгорье, ..., нанес телесные повреждения ФИО1, Хидиятовой JI.C., ФИО2, тем самым причинил им физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Гизатуллина Р.З. – Ямалетдинов А.Т. обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от ... не согласен. Считает, что мировой судья не принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства. Не были опрошены все лица, присутствующие в баре. Правонарушение было спровоцировано потерпевшими. Ранее Гизатуллин Р.З. не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, привлечь Гизатуллина Р.З. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с применением норм статьи 2.9 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде устного замечания.

В судебном заседании заявитель жалобы – защитник Ямалетдинов А.Т. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что Гизатуллин Р.З. признает вину в совершении того, что ударил ФИО1, а от потерпевших ФИО2 и ФИО3 Гизатуллин Р.З. сам оборонялся, при этом Гизатуллину Р.З. повредили одежду, порвали брюки. Потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировали конфликт с Гизатуллиным Р.З.. Считает, что к Гизатуллину Р.З. можно применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничится устным замечанием.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гизатуллин Р.З. полностью не согласен с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи от .... Девушки сидели в баре, и провоцировали его на конфликт. Ранее он предупреждал их, и мужа Мухамадеевой – ФИО1, чтобы его не провоцировала на скандал Мухамадеева. Он согласен с тем, что он ударил ФИО1 по лицу, при этом, не бил его по голове. Хидиятову JI.C. и ФИО2 он только схватил за волосы и опустил их на пол, т.к. они оскорбляли его и били, а также хватали за спортивный костюм, порвали штанину. ФИО3 ударила его в пах, что его разозлило. Он не пинал по животу ФИО3 Не были опрошены все лица, присутствующие в баре. Правонарушение было спровоцировано потерпевшими. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в ночь с 6 на ... он пошел в бар «Арбат», где находилась его жена ФИО2 Когда подошел и стал подниматься в бар по лестнице, его неожиданно ударил по лицу Гизатуллин Р.З., от чего он упал. Также Гизатуллин Р.З. пнул его по голове 2 раза. Он при этом испытал боль.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ... около 03 часов когда она и ФИО3 начали уходить из бара, в баре встретился Гизатуллин Р.З., который начал с ними скандалить, вел себя агрессивно. Схватил ее и ее сестру ФИО3 за волосы и повалил на пол. При этом она испытала сильную боль. Гизатуллин Р.З. ударил ФИО3 в живот, от чего та согнулась и падая схватилась за брюки Гизатуллина Р.З. и порвала их. Она и ФИО3 не провоцировали конфликт с Гизатуллиным Р.З. Гизатуллин Р.З. также избил и ее мужа – ФИО1, у которого лицо было в крови.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала аналогично вышеизложенному. При этом добавила, что она не била в пах Гизатуллина Р.З.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он находился в баре вместе с Гизатуллиным Р.З. При этом не видел никакого конфликта между ним и потерпевшими. А также не видел провокаций со стороны потерпевших.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует что ... около 02:50 часов, Гизатуллин Р.З., находясь по адресу: ..., город Межгорье, ..., нанес телесные повреждения ФИО1, Хидиятовой JI.C., ФИО2, тем самым причинил им физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Гизатуллиным Р.З. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- телефонным сообщением от ..., поступившим в ОМВД по РБ по ГО ЗАТО г.Межгорье и зарегистрированным за №... о том, что парень по имени Р. пнул в живот девушку, парня ударил по лицу до крови. Просили направит в бар наряд полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому на лестнице обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь;

- объяснениями Гизатуллина Р.З. от ..., согласно которым он подтверждает факт того, что хватал ФИО2 и ФИО3 за волосы и опустил их на пол, а ФИО1 ударил по лицу;

- объяснениями ФИО2 от ..., согласно которым Гизатуллин Р.З. в ходе конфликта в баре ... схватил ее за волосы и нагнул вниз и стал таскать;

- объяснениями ФИО3 от ..., согласно которым Гизатуллин Р.З. в ходе конфликта в баре ... схватил ее за волосы и нагнул вниз и стал таскать, а также пнул ее ногой в живот, от чего она почувствовала сильную боль;

- объяснениями ФИО1 от ..., согласно которым Гизатуллин Р.З. в в баре ... ударил его в область лица, от чего он упал и у него пошла кровь, после чего, два раза пнул ногой по голове;

Из заключения эксперта №... от ..., следует, что у ФИО1, ... года рождения, имеются телесные повреждения – ссадины и поверхностная рана лица и поверхностная рана слизистой губы. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого предмета и скользящим воздействием тупого предмета; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования в срок и при обстоятельстве, указанный в постановлении. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 37).

Из заключения эксперта №... от ..., следует, что у ФИО2, ... года рождения, при осмотре объективных следов телесных повреждений не установлено (л.д. 36).

Из заключения эксперта №... от ..., следует, что у ФИО3, ... года рождения, при осмотре объективных следов телесных повреждений не установлено (л.д. 38).

Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Гизатуллина Р.З. отказано за отсутствием в действиях признаков состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116, ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Гизатуллина Р.З. в его совершении объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола УУП ПП ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Гизатуллина Р.З., не усматриваю.

Довод жалобы и доводы в суде Гизатуллина Р.З. о том, что Гизатуллина Р.З. спровоцировали на конфликт сами потерпевшие, в связи с чем, Гизатуллин Р.З. может быть осовбожден от административной ответсвенности, ограничившись устным замечанием, подлежат отклонению, поскольку факт совершения административного правонарушения нашел в суде свое подтверждение, в том числе и пояснениями самого Гизатуллина Р.З.. Его действия являются умышленными, направленными на причинение физической боли всем троим потерпевшим. Как следует из диспозиции нормы ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Довод Гизатуллина Р.З. о том, что он схватил за волосы потерпевших только после того, как потерпевшая ФИО3 ударила его в пах, что он уже не стерпел, является голословным и ничем не подтвержденным.

Ходатайство защитника Ямалетдинова А.Т. об освобождении Гизатуллина Р.З. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства защитника, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Из материалов дела следует, что совершенное Гизатуллиным Р.З. правонарушение направлено против здоровья граждан и не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Гизатуллину Р.З. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения Гизатуллина Р.З. к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей в отношении Гизатуллина Р.З., принято законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гизатуллина Р. З. – оставить без изменения, а жалобу защитника Ямалетдинова А. Т. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К.П. Нагимова