Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2012 ~ М-677/2012 от 20.02.2012

дело № 2-1804/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой М.И. к Лямину Г.Н., Черкасовой А.В., Востровой Т.В., Киндееву В.В., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе части жилого дома, по встречному иску Лямина Г.Н. к Жуковой М.И., Черкасовой А.В., Востровой Т.В., Киндееву В.В., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе части жилого дома,

установил:

Жукова М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Лямину Г.Н., Черкасовой А.В., Востровой Т.В., Киндееву В.В., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А2, лит.а2, лит.а4, выделе части жилого дома <адрес>. В обоснование иска истица указала, что совладельцами спорного домовладения по вышеуказанному адресу, являются по ? доле она (Жукова М.И.) и Лямин Г.Н., по .... доле у каждого – Черкасова А.В., Вострова Т.В., Киндеев В.В. В доме сложился порядок пользования жилыми помещениями, споров между совладельцами нет. Разрешение на реконструкцию жилого дома и возведение строений к дому истица не получала. Поскольку новые постройки отвечают нормам СНиП, не несут угрозы жизни и здоровью граждан истица просит признать на них за ней право собственности, и произвести выдел её доли в указанном домовладении.

Ответчик Лямин Г.Н. обратился в суд с иском к Жуковой М.И., Черкасовой А.В., Востровой Т.В., Киндееву В.В., администрации городского поселения Ашукино о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит. а4 – мансарду и выделе его доли в доме по указанному выше адресу, в обоснование своих требований привел аналогичные обстоятельства, что и Жукова М.И.

Определением суда от дата гражданские дела по иску Жуковой М.И. №2-1804/2012 и по иску Лямина Г.Н. №2-4306/2012 были объединены для рассмотрения в одном производстве, гражданскому делу присвоен номер №2-1804/2012.

В судебном заседании представитель Жуковой М.И. по доверенности Заварзина Л.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, выделить долю Жуковой М.И. в доме с учетом самовольно возведенных строений и надворных построек в собственность по фактическому пользованию, указала, что на денежную компенсацию сторона Жуковой М.И. не претендует, претензий друг к другу у сторон нет, с заключением эксперта согласны. Встречный иск Лямина Г.Н. признала.

В судебном заседании представитель Лямина Г.Н. по доверенности Аксентьева Т.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, выделить долю Лямина Г.Н. в доме с учетом самовольно возведенного строения и надворных построек в собственность по фактическому пользованию, указала, что на денежную компенсацию Лямин Г.Н. не претендует, претензий друг к другу у сторон нет, с заключением эксперта согласны. Иск Жуковой М.И. признала.

Ответчики Черкасова А.В., Вострова Т.В., Киндеев В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит иск Жуковой М.И. и встречный иск Лямина Г.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности, совладельцами дома являются: Жукова М.И. -.... доля, Лямин Г.Н. – ? доля, Черкасова А.В. -.... доля, Вострова Т.В. -.... доля, Киндеев В.В. – .... доля (л.д.8 оборот).

Судом установлено, что в доме сложился порядок пользования помещениями, Жукова М.И. занимает в жилом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как квартира №, Лямин Г.Н. – квартира №, ответчики Черкасова А.В., Вострова Т.В. и Киндеев В.В. – квартира №3.

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на спорный жилой дом, составленного по состоянию на дата общая площадь изменилась в результате включения площадей веранд, мансарды, возведения пристройки лит.А2, холодной пристройки и уточнения внутренних размеров помещений; разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.а2 – холодная пристройка, лит. А2 – пристройка, лит.а4 – мансарда часть; разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А – основное строение (часть); не зарегистрировано право собственности на лит. Г4 – баня (л.д. 7-10).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение в соответствии с данными технического паспорта БТИ на дом по состоянию на дата. Экспертом установлено, что части жилого дома, занимаемые Жуковой М.И. и Ляминым Н.Г. реконструированы, строения лит.А, А2, а2, часть а4 соответствуют норам СНиП, нарушений не выявлено, постройки расположены на земельных участках принадлежащих соотвественно Жуковой М.И. и Лямину Н.Г., возможность обрушения, иная опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации отсутствует. Составлен вариант выдела доли сторон по фактическому пользованию (с учетом самовольно возведенных строений), порядок пользования помещениями в строениях и пристройках отражены в плане, по данному варианту раздел жилого дома по общей площади производится с разницей выделяемых долей сторон от долей в праве собственности на домовладение: Жуковой М.И. – .... кв.м (.... долей), Лямину Н.Г. – .... кв.м (.... долей), Черкасовой А.В., Востровой Т.В. и Киндееву В.В. – .... кв.м (.... долей), после выдела долей Жуковой М.И. и Лямина Н.Г., долевое соотношение остальных изменится и составит по .... доле каждому. По данному варианту денежная компенсация составит со стороны Лямина Н.Г. в пользу Жуковой М.И. в размере .... руб. Экспертом предусмотрено переоборудование по данному варианту – подключение водопровода и канализации в кв.№ и кв.№, экспертом отмечено, что данное переоборудование выполняется по желанию. По данному варианту в собственность Лямина Г.Н. выделяются помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1, Жуковой М.И.- квартира № (л.д. 46-83).

В судебном заседании эксперт А. своё заключение поддержала в полном объеме, указала, что вопрос по переоборудованию поо варианту выдела долей сторон не является обязательным, и переоборудования по подключению водопровода и канализации в кв№ и кв.№ может быть произведено по желанию сторон.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Из объяснений сторон следует, что в пользовании Жуковой М.И. находятся надворные постройки – лит.Г1, Г2, Г3, Г5, постройка лит.Г4 разобрана и право на неё не зарегистрировано, у Лямина Н.Г. надворных построек нет, все остальные постройки находятся в пользовании других совладельцев. –Г, Г6, Г7.

Суд принимает к разделу единственный вариант, составленный экспертом, и выделяет сторонам части жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования в жилом доме, поскольку при возведении самовольных построек и проведении перепланировки не допущено нарушений строительных норм и правил, при эксплуатации данных построек не создается угроза для жизни или здоровья граждан.

Указанный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, раздел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, не нарушает права сторон.

Вопрос по денежной компенсации судом не решается, поскольку от компенсации сторона Жуковой М.И. отказалась, это является правом стороны.

Суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных требований в полном объеме.

Выдел долей Жуковой М.И. и Лямина Н.Г. в домовладении влечет за собой раздел всего домовладения, и право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ. При этом в оставшейся части домовладения доли совладельцев распределятся следующим образом: Черкасова А.В. – .... доли, Вострова Т.В. – .... доли, Киндеев В.В. – .... доли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жуковой М.И. к Лямину Г.Н., Черкасовой А.В., Востровой Т.В., Киндееву В.В., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе части жилого дома, и встречный иск Лямина Г.Н. к Жуковой М.И., Черкасовой А.В., Востровой Т.В., Киндееву В.В., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе части жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел долей Жуковой М.И. и Лямина Г.Н. в жилом доме <адрес>, по варианту № экспертного заключения эксперта А.:

выделить в собственность Жуковой М.И. часть жилого дома общей площадью .... кв.м., в том числе помещения в строении лит. А2 - № – 5,6 кв.м, № – 4,9 кв.м, № – 17,7 кв.м, № – 0,8 кв.м, в лит. А - № – 11,7 кв.м, № – 12,2 кв.м, лит.а2 подсобное помещение № – 7,6 кв.м., мансарда лит. а4 - № – 6,5 кв.м, № – 11,6 кв.м надворные постройки – лит.Г1, Г2, Г3, Г5;

выделить в собственность Лямин Г.Н. часть жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м, в том числе ....

выделить в общую долевую собственность Черкасовой А.В., Востровой Т.В., Киндееву В.В. часть жилого дома, общей площадью .... кв.м, в том числе .... надворные постройки Г, Г6, Г7, установить доли в выделенной части дома Черкасова А.В. – .... доли, Вострова Т.В. – .... доли, Киндеев В.В. – .... доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, между Жуковой М.И., Ляминым Г.Н. с одной стороны и Черкасовой А.В., Востровой Т.В., Киндеевым В.В. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – дата.

Судья: - ....

....

....

....