Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2014 ~ М-5172/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-3924/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                      г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                                            Чеботаревой Е.Г.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Поповой И.А.,

истца         Еремина Ю.В.,

представителя ответчика ООО «МиРТОМ» Скрынникова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Прокурора города Пятигорска в защиту трудовых прав Еремина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор города Пятигорска, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, в иске и его представитель Попова И.А.- в судебном заседании сослался на то, что Еремин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электрогазосварщика <данные изъяты> разряда при сдельной оплате труда. Уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем Еремину Ю.В. начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же не выплачена компенсация при увольнении (за неиспользованный отпуск) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что нарушает его права. Общая сумма задолженности (за минусом НДФЛ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые просил взыскать в пользу Еремина Ю.В., так как до настоящего времени задолженность не погашена.

Еремин Ю.В. в судебном заседании заявленные прокурором в его интересах исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ООО «МиРТОМ» в его пользу Еремина Ю.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. и на день рассмотрения спора задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по-прежнему не погашена.С расчетом задолженности полностью согласен, увеличивать об»ем исковых требований, в том числе путем пред»явления иска о взыскании процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда не намерен, несмотря на то, что уволился по собственному желанию именно в связи с тем, что работодатель не выплачивал ему заработную плату.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «МиРТОМ» - Скрынников Г.И., являющаяся директором, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что Еремин Ю.В. работал в ООО «МиРТОМ» в должности электрогазосварщика производственных участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,оплата труда была сдельной.. Уволен по инициативе работника. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Расчет при увольнении произведен не был. В настоящее время долг перед истцом у ООО «МиРТОМ» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, что явилось следствием фактического банкротства предприятия. Долг по заработной плате перед другими работниками составляет около <данные изъяты> млн. рб., имеется значительная задолженность по налогам, поскольку не исполняются решения арбитражного суда о взыскании в пользу ООО «МиРТОМ» задолженности с партнеров по бизнесу. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МиРТОМ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Счета ООО «МиРТОМ» заблокированы.

Письменный отзыв представителя ответчика приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: жалоба Еремина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ адресованную Президенту Российской Федерации с ходатайством о защите его трудовых прав; справка ООО «МиРТОМ» о задолженности по заработной плате перед Ереминым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; приказы о приеме Еремина на работу и увольнении, а также трудовой договор, заключенный между сторонами.

Ответчиком представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «МиРТОМ» Скрынникова Г.И.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Еремина Ю.В. на работу; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; устав ООО «МиРТОМ» (в новой редакции) ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист по делу №; справка о задолженности по заработной плате перед Ереминым Ю.В. ; расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ; записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора с Ереминым Ю.В.; расчет оплаты отпуска и выплат; определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения.

В порядке досудебной подготовки судом истребована из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МиРТОМ» и у мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска- гражданское дело № о вынесении по заявлению прокурора судебного приказа по требованию о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате Еремина за аналогичный период.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.

Действительно, определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МиРТОМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-наблюдение, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Однако требования о взыскании задолженности по заработной плате безотносительно к возбуждению дела о банкротстве арбитражному суду неподведомственны, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции как в силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ, так и в силу п.11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем определением суда ответчику отказано в прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. ( в редакции от 12.03.2014 г.) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, которые не препятствуют действовать без доверенности от имени должника в качестве его представителя в суде.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиРТОМ» является действующим юридическим лицом, расположенным по <адрес>, а Скрынников Г.И. является его руководителем, имеющим право действовать от имени ООО «МиРТОМ» без доверенности, в том числе в суде, при этом его полномочия как руководителя не ограничены, следовательно директор ООО «МиРТОМ» является надлежащим полномочным его представителем.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Еремина задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рб. <данные изъяты> коп, выданный в соответствии со ст. 122 ГПК РФ     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей г. Пятигорска по заявлению прокурора отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом.

Надлежащие доказательства, а именно: приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Еремин Ю.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая электрогазосварщиком <данные изъяты> разряда..

Из п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении работником работы по сдельной оплате труда заработная плата начисляется согласно Положения об оплате труда.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между Ереминым Ю.В. и ООО «МиРТОМ», предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 140,127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Надлежащие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что указанные требования закона ответчиком не выполнены.

Так, согласно расчетным листкам на имя Еремина Ю.В., долг за ООО «МиРТОМ» по зарплате ( за минусом НДФЛ) составляет : за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

С учетом фактически отработанного времени и начисляемого заработка Еремину Ю.В. при увольнении подлежала выплате за минусом НДФЛ компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также не было сделано, в подтверждение чего представлены расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ и расчет оплаты отпуска и выплат Еремину Ю.В.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «МиРТОМ» в пользу Еремина Ю.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющих сумму задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку вопреки требованиям закона и на день разрешения спора эта задолженность не погашена, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе об»яснениями ответчика.

При этом с учетом требований ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца ( ДД.ММ.ГГГГ), составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к немедленному исполнению.

Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, исходя из цены иска имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «МиРТОМ» в пользу Еремина Ю.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе:

- начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца(ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МиРТОМ» госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано (прокурором может быть внесено представление)в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы (прокурором -представления) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Лопушанская