Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1270/2015 ~ М-1087/2015 от 23.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 года                                                                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

с участием

судебного пристава – исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Морозовой О.О.,

представителя УФССП по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2015 по жалобе Ващенко С.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы,

установил:

Ващенко С.В. обратилась в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с её счета в ОАО «Сбербанк России» незаконно было списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сумма была списана без уведомления Ващенко С.В., она материально пострадала. О данном факте она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В течение года она не могла снять деньги с указанного вклада и не обращалась в банк с этим вопросом, и не могла знать, что её права нарушены. О том, что в отношении неё вынесено решение суда, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, о поступлении исполнительного листа на исполнение уведомлена не была. Счет до настоящего времени арестован. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Морозовой О.О. незаконными.

В судебное заседание заявитель-должник Ващенко С.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ5 года, ДД.ММ.ГГГГ Ващенко С.В. не явилась, телеграммы, и уведомления, направленные судом, не получает. Согласно сообщению УУП УМВД России по г. Туле в ходе неоднократных выходов по адресу проживания Ващенко С.В. с целью вручения повестки дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей Ващенко С.В. постоянно проживает по вышеуказанному адресу одна, дверь своей квартиры никому не открывает, из квартиры выходит редко, с соседями не общается, ведет замкнутый образ жизни. Согласно акту, составленному секретарем судебного заседания, Ващенко С.В. в ходе выхода по адресу проживания Ващенко С.В., с целью извещения в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, последней дома не оказалось, дверь никто не открыл. Повестки с извещениями о дате и времени судебного заседания были оставлены в двери квартиры, в которой проживает Ващенко С.В. и в почтовом ящике.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Морозова О.О. в судебном заседании пояснила, что в отношении Ващенко С.В. было заведено 2 исполнительных производства: № на основании исполнительного листа о взыскании по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Градсервис» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и № на основании исполнительного листа, выданного по решению судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании с Ващенко С.В. в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Оба исполнительных производства окончены. Ващенко С.В. на вызовы судебного пристава не являлась. Считала, что ею все действия по исполнительным производствам были осуществлены на основании закона. В жалобе Ващенко С.В. не указано, какие конкретно действия судебного пристава она просит признать незаконными и по какому именно исполнительному производству. Полагала, что заявление Ващенко С.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебное заседание.

Представитель УФССП по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. считала, что действия судебного пристава-исполнителя законны. При этом Ващенко С.В. в жалобе не указано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя и по какому исполнительному производству она просит признать незаконными, в чем выразилось нарушение её прав действиями судебного пристава-исполнителя. Считала, что заявление Ващенко С.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).

Как видно из материалов дела, по жалобе Ващенко С.В. было назначено шесть судебных заседаний, судом предпринимались все возможные меры для извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, ни в одно из них заявитель не явилась.

Изучив материалы дела, руководствуясь указанными номами права, суд приходит к выводу о том, что жалобу Ващенко С.В. следует оставить без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, не просившая о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не потребовал рассмотрения дела по существу.

    При этом суд учитывает, что рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

жалобу Ващенко С.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ващенко С.В. о том, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке с тем же заявлением и по тем же основаниям. По ходатайству заявителя суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий