Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-469/2020 от 23.07.2020

Материал № 14-469/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2020 года                           г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                      Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – Котельниковой <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Определением судьи Сарапульского городского суда УР от 11.12.2018 года в целях обеспечения иска ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, рассматриваемого в третейском суде, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Россия, 427960, УР, <адрес>, в отношении имущества: оборудование: 1. Морской контейнер рефрижератор 510380-2, 2. Морской сорокафутовый рефрижераторный контейнер повышенного объёма марки Thermoking CRLU181209 №, 3. Установка холодильная моноблочная сплит-система 47050 заводской номер 47050 дата выпуска август 2014 года, 4. Камера холодильная низкотемпературная кхн-43-2к заводской № 2849, дата выпуска 10.09.2014 года, 5. Холодильная камера низкотемпературная кхн-8,8 заводской № 779, дата выпуска 04.04.2014 года, 6. Камера холодильная низкотемпературная кх-17,6 заводской № 2799, дата выпуска 06.09.2014 года, 7. Установка холодильная сплит-система ALS218 заводской № 43067, дата выпуска февраль 2014 года, 8. Машина холодильная моноблочная MM109SF заводской № 1122970213, дата выпуска 07.02.2013 года, 9. Машина холодильная моноблочная MВ211SF заводской № 1151480413, дата выпуска 22.04.2013 года, 10. Установка холодильная моноблочная сплит-система AL3220 заводской № 46567, дата выпуска июль 2014 года, 11. Машина холодильная моноблочная MВ216SF заводской № 1642401015, дата выпуска 16.10.2015 года, 12. Машина холодильная моноблочная MВ109SF заводской № 1140900313, дата выпуска 21.03.2013 года, 13. Камера холодильная типа КХ-031 (2.56х6.46х2.2) заводской номер 1280, дата выпуска 29.04.2013 года, 14. Дверь холодильника типа РД0800/1, заводской № 4544, дата выпуска 25.04.2013 года, 15. Дверь холодильника РД0800/1 заводской № 4545, дата выпуска 25.04.2013 года, 16. Дверь холодильника типа РДО 800/1 с/и заводской № 6529, дата выпуска 02.04.2013 года, 17. Сборная холодильная камера из панелей 3 шт., обязана хранить указанное имущество по адресу: УР, <адрес>, обеспечивать сохранность указанного имущества, не совершать действия по отчуждению указанного имущества, не допускать ухудшения указанного имущества.

Представитель ФИО1 – Котельникова М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных выше мер по обеспечению искового заявления, поскольку никакого процессуального решения по исковому заявлению третейским судом принято не было.

Ответчик ФИО1, её представитель, истец ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Из ответа третейского судьи ФИО5 на запрос суда следует, что арбитражное решение или иной акт третейского суда, которым оканчивается третейское разбирательство, на данный момент по делу не принят.

Исходя из изложенного, поскольку основания для применения мер по обеспечению иска в настоящее время не отпали, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – Котельниковой М.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – Котельниковой <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению искового заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

    Судья                             Косарев А.С.