Решение по делу № 2-432/2014 ~ М-259/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-432/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение легкового автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Фролова А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах своей неявки суде не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела либо рассмотрении дела без ее участия, поэтому гражданское дело суд рассматривает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Фроловой А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Фроловой А.В. был предоставлен кредит на приобретение легкового автомобиля модели <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Фролова А.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчице Фроловой А.В. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, была ею проигнорирована.

Так, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составила:

- текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- дог по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,

итого в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, считает его обоснованным.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска, а именно об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, модель, номер двигателя №, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    В соответствии с п. 3 договора о залоге приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

    Поскольку требования банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес ответчика исполнены не были, банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

    Из ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с этим требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, модель, номер двигателя №, идентификационный №, цвет <данные изъяты> определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, ООО «РУСФИНАНС БАНК» при обращении в суд оплатило государственную пошлину за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с Фроловой А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фроловой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе:

- текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- дог по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, <данные изъяты> определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения через Белебеевский городской суд.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев