Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2010 ~ М-5423/2010 от 01.06.2010

                                           Дело № 2-5728/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

При секретаре                                   Барковоской А.Г.

с участием: представителя истца - Доровских Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Анны Викторовны к Жуковой Раисы Викторовне, Жуковой Анне Анатольевне, Жуковой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амурстрой» о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глотова А.В. обратилась в суд с данными требованиями, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: г.Благовещенск, *** и проживает по данному адресу. 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит её брату ФИО1, который в настоящее время проходит службу в *** и не проживает по адресу: ***.По вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной по адресу: г.Благовещенск, *** на 2 этаже над её квартирой *** в 11 часов 45 минут произошло затопление холодной водой их квартиры, в результате чего были залиты кухня, коридор (прихожая), комнаты. Пострадали потолки, двери, обои, линолеум, мебель в комнате и прихожей. Сразу после затопления ею было вызвано спасательное подразделение, по её звонку прибыли спасатели Управления по делам ГО ЧС г.Благовещенска ФИО15, ФИО4, ФИО13, которые видели и могут подтвердить факт затопления квартиры. В результате затопления квартиры ей нанесен материальный ущерб в сумме *** рублей, что подтверждает отчетом *** об оценке стоимости материального ущерба квартиры, произведенного ФИО16 *** комиссией в составе мастера ООО «ЖКХ Амурстрой» ФИО5 слесаря ООО «ЖКХ Амурстрой» ФИО12 в её присутствии составлен акт о затоплении квартиры. Согласно акту причина затопления - отрыв водосчетчика на холодную воду в квартире ***, расположенной над её квартирой. Вина ответчиков в заливе её квартиры по адресу: г.Благовещенск, *** установлена Актом от ***. Страховой организацией, осуществляющей добровольное страхование - ФИО17», ей выплачена компенсация материального ущерба в размере *** рублей. Убытки, понесенные ею в связи с заливом квартиры, составили таким образом *** рублей и состоят из следующего: 1) стоимость материального ущерба квартиры в результате затопления *** руб. Учитывая, что страховая выплата в размере *** руб. ей произведена, то материальный ущерб составляет *** руб. - *** руб. = *** руб. 2) услуги по оценке материального ущерба *** рублей, 3) Государственная пошлина *** рублей, итого: сумма ущерба составляет *** руб. + *** руб. + *** руб. = ***. Возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры *** в доме *** по улице Воронкова в добровольном порядке ответчик отказался. Действиями (бездействиями) ответчиков по заливу квартиры также нанесен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу случившегося происшествия. Нанесенный моральный вред она оценивает в *** рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в её пользу истца убытки, причиненные в результате залива квартиры в сумме *** руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе производства по делу истцом уточнен предмет требований, а именно с учетом приведенных ранее доводов, а также учитывая, что собственниками жилого помещения помимо Жуковой Р.В., являются также Жукова Т.В., Жукова А.А. просят суд взыскать в пользу истца с Жуковой Р.В., Жуковой Т.В., Жуковой А.А. в солидарном порядке причиненные в результате залива квартиры убытки в сумме *** рублей, а также компенсацию морального в размере *** рублей.

Определением суда от *** указанные уточнения предмета требований приняты в производство суда.

Определением суда от *** в к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью « ЖКХ Амурстрой».

           В судебном заседании представитель истца на требованиях изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений предмета требований настаивала в полном объеме, подтвердила обстоятельства указанные ранее. Кроме того, суду дополнила, что считает также виновными действиями в заливе квартире самих собственников квартиры Жукову Р.В., Жукову АА., Жукову Т.В., поскольку действия по заливу квартиры происходят не первый раз. Также указывает, что истица просит суд взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в указанный период времени она была беременна, и перенесенный стресс негативно сказывается на её беременности.

Ответчики Жукова Р.В., Жукова А.А., Жукова Т.В., ООО «ЖКХ Амурстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки Жукова А.А., Жукова Т.В. не сообщили, от представителя ООО «ЖКХ Амурстрой» имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, от Жуковой Р.В., представителя Жуковой Р.В. - Колоновской Е.Н. поступили ходатайства с просьбой отложить дело слушанием в связи с болезнью представителя истца.

Таким образом, с учетом положений ч.4, ч.5 ч. 167 ГПК РФ, суд определил, признать не явку Жуковой А.А., Жуковой Т.В. в судебное заседание не уважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Жуковой А.А., Жуковой Т.В., представителя ООО «ЖКХ Амурстрой».

Разрешая ходатайство Жуковой Т.В., представителя Жуковой Т.В. - Колоновской Е.Н., суд исходит из следующего, из представленных материалов усматривается, что *** согласно телефонограмме Колоновская Е.Н. просила суд об отложении слушанием дела в связи с травмой, указав, что ответчик Жукова Р.В. также не может явиться в связи с отсутствием её в г.Благовещенске *** данное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела в связи с травмой представителя ответчика было отказано, однако ответчику предоставлена возможность заключить соглашение с иным представителем, с учетом положений ст.35, 167, 154 ГПК РФ.

Вместе с тем в судебное заседание *** вновь поступили ходатайства от ответчика Жуковой Р.В., представителя ответчика Колоновской Е.Н. об отложении дела в связи с болезнью Колоновской Е.Н., в подтверждения представлена копия листка нетрудоспособности ***, из которого усматривается, что Колоновская Е.Н. находится на амбулаторном лечении с ***, при этом каких либо доказательств свидетельствующих о том, что Колоновская Е.Н. на момент рассмотрения дел - ***0 года вызвана на прием, не имеется

Учитывая изложенное ранее, суд признает не явку ответчика Жуковой Р.В., представителя Колоновской Е.Н. не уважительной, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Жуковой Р.В., представителя ответчика Жуковой Р.В. - Колоновской Е.Н.

При разрешении ходатайства судом учитываются положения ст.35, а также ст.154 ГПК РФ, время нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда и право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Правовая позиция ООО «ЖКХ Амурстрой» выражена в представленном письменном отзыве, а именно в соответствии с п.п. 5.2.1. Договора *** оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ***, г. Благовещенска, от ***, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО «ЖКХ Амурстрой» (далее - договор ***), «Потребители услуг», одним из которых является ответчик Жукова Р.В., обязаны оплачивать предоставляемые им работы и услуги в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 настоящего договора. Между тем, ответчик систематически не выполняет своих обязательств по договору, а именно в течении 1 года не вносит плату за предоставленные работы и услуги, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на *** между ООО «ЖКХ Амурстрой» и ответчиком, а также сводной ведомостью начислений и оплаты за период с *** по *** Считают довод эксперта Амурской торгово - промышленной палаты РФ ФИО11, указанный в его заключении *** от ***, о том, что первое отключающее устройство относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ввиду того, что по тексту п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ *** от ***, предлог «До» относит его к таковому, нельзя признать состоятельным. Во первых при таком толковании п. 5 вышеуказанных Правил данный пункт противоречил бы п.п. д) п. 1 этих же Правил, а также ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса, в которых сказано, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится санитарно -техническое и иное оборудование обслуживающее более одного помещения. Во вторых, вышеуказанный довод опровергается в заключении специалиста - лингвиста, доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка, директора научно -методического Центра лингвистики и межкультурной коммуникации ГОУ ВПО БГПУ, ФИО10, в котором указано: «Первое отключающее устройство, употребленное с предлогом до, который указывает на предел, границу распространения, к составу общего имущества не относится.». Согласно выводам заключения эксперта Амурской торгово - промышленной палаты *** от ***, причиной затопления квартиры *** в г. Благовещенске является отрыв запорно - регулировочного крана, причем присоединяющая часть данного крана вышла из строя на стадии установки по причине излишнего слоя подмотки из пеньки на резьбовую часть трубы и перетяга усилия закручивания резьбового соединения крана и трубы. Из данных выводов следует, что причиной отрыва запорно - регулировочного крана явилась некачественно произведенная работа по его установке. Специалистами ООО «ЖКХ Амурстрой» не производились какие - либо работы по установке указанного крана. На основании изложенного считают себя не надлежащими ответчиками, просят суд в иске к ООО «ЖКХ Амурстрой» отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом осмотра, составленного мастером ООО «ЖКХ Амурстрой» ФИО5, слесарем ООО ЖКХ «Амурстрой» ФИО12, в присутствии собственника квартиры *** в г.Благовещенске ФИО1, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** около 11-45 часов в квартире *** в г.Благовещенске, произошло затопление квартиры *** в г.Благовещенске из квартиры *** в г.Благовещенске.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 14.09.2007 года ***, *** собственниками по 1/2 доли жилого помещения - квартиры *** в г.Благовещенске являются ФИО2, ФИО1.

Из представленного свидетельства *** усматривается, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО3.

Согласно доводам содержащимся в исковом заявлении, а также представленных квитанций по оплате коммунальных услуг, собственник 1/2 доли в жилом помещении - квартиры *** в г.Благовещенске ФИО1 в указанном ранее жилом помещении не проживает.

В настоящее время Глотова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения учитывая условия того, что Глотова А.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении, учитывая обстоятельство того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ФИО1 в указанном ранее жилом помещении не проживает, суд полагает необходимым признать Глотову А.В. надлежащим истцом.

Из представленного договора ***, выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра в Амурской области, усматривается, что собственниками квартиры *** в г.Благовещенске являются в равных долях Жукова Раиса Викторовна, Жукова Анна Анатольевна, Жукова Татьяна Викторовна.

В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Не оспаривая то обстоятельство, что затопление квартиры *** г. Благовещенска действительно произошло из квартиры *** в г.Благовещенске ответчики согласны с виновностью в заливе жилого помещения, ответчик - Жукова Р.В. указывает, что затопление квартиры *** в г.Благовещенске произошло не по вине собственников данного жилого помещения, а по вине обслуживающей организации, при этом они пытались уменьшить нанесенный ущерб путем вызова аварийно-восстановительной службы.

В силу п.2, 5 Постановления Правительства РФ от *** *** "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно договору *** от *** оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме *** в. Благовещенска предметом данного договора является надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***, г.Благовещенска Амурской области в соответствии с установленными в Российской Федерации правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей (п.1.1. договора).

Состав общего имущества определяется на основании сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записей о правах на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также сведений, содержащиеся в земельном государственном кадастре.

До предоставления, указанных в п.1.2. в состав общего имущества входят: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердак, подвал, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Как следует из акта осмотра, составленного мастером ООО «ЖКХ Амурстрой» ФИО5, слесарем ООО «ЖКХ Амурстрой» ФИО12 в присутствии собственника квартиры ФИО1, в квартире *** г.Благовещенска, произошло затопление квартиры в связи с тем, что вырвало водосчетчик на холодное водоснабжение в кухне.

Из акта от *** составленного начальником ПТО ФИО9, матером участка ФИО5 в присутствии собственника *** ФИО1, произошло затопление квартиры *** с вышерасположенной квартиры *** Причина затопление: отсутствие заглушки на канализационном стояке в кухне.

Из пояснений свидетеля ФИО5 данных им в ходе судебного разбирательства *** усматривается, что является мастером участка по обслуживанию дома по ***. Согласно представлено сводке утром в квартиру *** приезжала аварийная служба, с 17-00 до 08-00 по поводу затопления указанной квартиры из квартиры сверху: квартиры ***. Он и слесарь ФИО12 вышли на место для составления акта. В квартире *** была вода на кухне, прихожей, частично в зале. Причиной затопления явилась течь в квартире *** в данной квартире вырвало кран вместе с водосчетчиком на границе раздела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению причины затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта *** следует, что причиной затопления квартиры *** в г. Благовещенске является отрыв запорно - регулировочного крана от трубы кухонной разводки, установленного перед счётчиком холодной воды в квартире ***. По мере сужения диаметра отверстия в патрубке для соединения со счётчиком (5 мм.), давление перед краном возрастало.. Подсоединяющая часть вышла из строя на стадии установки запорно-регулировочного крана по причине излишнего слоя подмотки из пеньки на резьбовую часть трубы и перетяга усилия закручивания резьбового соединения крана и трубы. При этом, предполагается, что кран был установлен до установки счётчика (*** противном случае, кухонный водоразборный кран был бы не обслуживаемый. К приобщенной к делу подсоединяющей части, экспертом приложен фрагмент трубы, навинчивая на не неисправную часть крана, наблюдаем - резьбы совпадают, эллипс в восьмиграннике крана с трещинами отсутствует, а это означает отсутствие боковых ударных нагрузок от механических воздействий на узел учёта.

Кроме того, эксперт дал пояснения в соответствии с которым указал на виновность, так в указанном выше экспертном заключении указано: из протокола судебного заседания от *** из допроса свидетеля ФИО5 слесарем ФИО12 посмотрели факт затопления, произвели заглушение данного затопления", и далее "Вырвало кран на границе раздела, после раздела мы не несём ответствен»; (стилистика и орфография сохранены). Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества многоквартирном доме" *** от *** сказано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При этом приставка "ДО" означает "включительно". Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" *** от *** (приложен п.п.2.1; 2.3;5.8 техническое обслуживание и текущие ремонты жилищного фонда выполняются не по звонкам собственников от случая к случаю, а планомерным проведением плановых внеочередных осмотров с регистрацией результатов в специальных журналах, паспортах, ар-с инструктажем (п.2.1) собственников помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Из пояснений эксперта ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства по заключению *** следует, что эксперт в своем заключении разрешая вопрос о вине разрешал вопрос о границах ответственности в соответствии с Постановлением Правительства ***, при этом также опирался на тот факт, что обслуживающая организация принимая на обслуживание дом, должна проверить все имеющиеся коммуникации в том числе и сантехническое оборудование, поскольку инженерные системы включающие в себя сантехническое оборудование в доме как единое целое. Именно поэтому следует, что обслуживающая организация должна проводить поэтапную проверку данного оборудования, и учитывать имеющиеся нарекания со стороны жильцов квартир. Также эксперт указал, что возможно он ошибся в своих суждениях относительно виновности в произошедшем, поскольку данные указания являются его субъективным мнением, в связи с чем не настаивает в категоричной форме на указание о виновности в заливе жилого помещения именно обслуживающей организации. Кроме того, эксперт пояснил, что в любом случае прорыв в указанном месте произошел был, поскольку перетуга усилия закручивания резьбового соединения крана и трубы диаметр трубы со временем из-за имеющихся отложений внутри трубы уменьшился, давление в кране не изменилось, в связи с чем давление на данный участок возрастало, что в конце концов привело к порыву. Также указал, что собственники жилого помещения могли не заметить данной неисправности, поскольку в квартире данная труба закрыта кухонным гарнитуром. Вместе с тем с обратной стороны, ближе к стене имелись трещины, что и указывало на перетуг в данной области.

Согласно заключению специалиста-лингвиста ФИО8 изложенной в письменном виде усматривается, что согласно Постановлению Правительства *** фраза «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства..» предлог «до» в совокупности с существительным в родительном падеже обозначает предел, границу чего-либо. В данном фрагменте текста этой границей является - первое отключающее устройство, употребленной в родительном падеже с предлогом до.

В указанном ранее фрагменте текста до является не приставкой, а предлогом, всегда употребляемый с родительным падежом имени существительного. Данный частотный предлог ни в одном из своих значений зафиксированных отечественными словарями не имеет значение «включительно». На основное значение предлога «до» (граница, предел, четко ограниченное состояние) компонент «включительно» имеет предлог - по.

Также указано, что фрагмент п.5 Правил содержания общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков». Первое отключающее устройство употребляется с предлогом до, который указывает на предел, границу распространения, к составу общего имущества не относится.

Согласно словарю толковому словарю русского языка С.И. Ожигова, и ФИО7 предлог до употребляется с родительным падежом для указания расстояния или времени, отделяющее одно место, событие, лицо от другого, также указывается для указания предела чего-нибудь.(издание *** ***, 4-е дополненное)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с учетом, приведенных нормативных устанавливает ответственность обслуживающей организации - ООО «ЖКХ Амурстрой», предусматривающей ответственность до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков в квартире собственника, и обслуживающее более одного жилого помещения, вследствие чего виновных действий со стороны ООО «ЖКХ Амурстрой» в конкретном случае не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «ЖКХ Амурстрой» в части того, что ответчиками Жуковыми в ненадлежащем порядке исполняется договор на обслуживание жилого помещения, поскольку отказ в предоставлении услуг на обслуживание с учетом заключенного договора между собственниками жилого дома по *** и ООО «ЖКХ Амурстрой» не предусматривает отказ в предоставлении услуг конкретному собственнику.

При этом судом учитывается, что из пояснений в ходе судебного разбирательства ответчика Жуковой Р.В., её представителя, что слесарь сантехник в квартиру *** не вызвался, для проверки течи либо сантехнического инженерного оборудования в самом жилом помещении.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Жуковой Р.В. о том, что в связи с неудовлетворительным содержанием их дома обслуживающей организацией ущерб увеличился, поскольку согласно выписке из журнала вызовов ООО «Евросервис» вызов аварийной службы производился с телефона *** по адресу ***, с указанием на течь сверху, «топит 114 квартира» с 11-50 до 12-50.

Судом в порядке ст.55 ГПК РФ с ходе судебного разбирательства исследованы фотоснимки, однако данные фотоснимки судом не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками квартиры *** в г.Благовещенске предпринимались меры к уменьшению повреждения чужого имущества, поскольку из данных фотоснимков не возможно определить относится ли инженерные системы, изображенные на фотоснимках (трубы), подвальное помещение к местам общего пользования *** в г.Благовещенске.

В нарушение ст.12,56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено иных доказательств свидетельствующих о принятых мерах по уменьшению ущерба.

Учитывая, что ответчики Жукова Раиса Викторовна, Жукова Анна Анатольевна, Жукова Татьяна Викторовна являются собственниками квартиры *** г. Благовещенска, в результате отрыва запорно-регулировочного крана от трубы кухонной разводки, перед счетчиком холодной воды в их квартире, которой произошло *** в г.Благовещенске, они как собственники несут бремя содержания, обеспечения сохранности и поддержания надлежащего состояния данного жилого помещения, в том числе внутриквартирных инженерных систем, санитарно-бытового оборудования, а также обязанности по устранению угроз со стороны данного имущества для других лиц и их имущества, следовательно, они несет ответственность за вред, причиненный соседям в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанных обязанностей собственника.

Также судом учитывается, что причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда. При этом суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков Жуковой Р.В., Жуковой Т.В.,, Жуковой А.А. имеется вина в форме простой неосторожности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение ст.12,56 ГПК РФ ответчиками Жуковой Р.В., Жуковой А.А., Жуковой Т.В. не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии в их действиях вины, доводы ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного от *** составленного матером ООО «ЖКХ Амурстрой» ФИО5, слесарем ООО «ЖКХ Амурстрой» ФИО12 в присутствии ФИО1 следует, что произошло затопление. В кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны потеки и разводы площадью 4 кв.м., отклеился потолочный плинтус по всему периметру кухни, пол покрыт линолеумом на площади примерно 12 кв.м. видно вздутие линолеума. В коридоре потолок окрашен водоэмульсионной краской, также видны разводы и потёки площадью примерно 5 кв.м., потолочный плинтус отклеился длиной около 25 кв.м. Стены оклеены обоями, видно отставание обоев на площади примерно 3 кв.м. В зале стены оклеены обоями видно отклеивание обоев на площади примерно 6 кв.м. Двери деревянные произошло разбухание дверей. В коридоре пол покрыт линолеумом площадью примерно 8 кв.м. видно вздутие линолеума.

Как усматривается из отчета *** об оценке стоимости материального ущерба квартиры, расположенной по адресу г.Благовещенск ***, составленному по состоянию на *** стоимость материального ущерба квартиры в результате затопления с учетом НДС, по указанному ранее адресу составляет *** рублей., в состав необходимых отделочных работ включены оклейка обоями, окраска краской водоэмульсионной, замена плинтуса потолочного, шпатлевание отдельными местами, замени двери межкомнатной в прихожей, замена обналичника дери комнаты, демонтаж/монтаж обналичника коридора, замена линолеума, замена шкафа (в прихожей, комнате) общей стоимостью работ на *** рублей. Стоимость строительных материалов *** рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, представитель ответчика оспаривали наличие указанных повреждений в квартире, а также стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления.

Из системного толкования ст.1064 ГК РФ следует, что лицу чье право нарушено следует доказать размер причиненного ущерба.

Свидетель Духани. А.Г., допрошенный в судебном заседании *** суду пояснил, что по сигналу из ЦУС он приехал по адресу: г.Благовещенск ***, приехав он увидел что квартиру топит. Вода в квартире была практически везде, в прихожее, на кухне, частично в зале. При этом вода в момент их приезда стекала со стен. Он обратил внимание на тот факт, что ремонт в квартире хороший, и сказал хозяйке, что ей не повезло, т.к. необходимо проводить ремонт. На стенах он увидел обои. Он также поднялся на второй этаж и посмотрел что произошло, хозяйка квартиры ему сказала что оторвало трубу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании *** пояснил, что он дежурил из ЦУС ему поступили сведения, что необходимо проехать в квартиру по адресу: ***, там топить людей. Он и его напарник приехали поднялись на второй этаж, в квартире на втором этаже был настоящий потоп, воды было очень много, на момент их прибытия хозяйка вычерпывала воду, они с напарником спустились на первый этаж там также находились значительное количество воды, хозяйка квартиры на первом этаже также вычерпывала воду, воды было много, вода капала с потолка. Вода была в прихожей, на кухне, частично в зале. В квартире был хороший ремонт, обои на стенах, потолок выровнен и покрашен, видны были разводы воды.

Судом в порядке ч.1 ст.55 ГПК РФ осмотрены фотоснимки приложенные к отчету об оценки стоимости материального ущерба, из представленных фотоснимков усматривается, что имеются повреждения обналичников двери, дверь разбухла, разбухла нижняя часть двери шкафа..

Сопоставляя указанные доказательства и оценивая их в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дел, суд приходит к выводу о то, что в отчете об оценке стоимости ущерба экспертом определено, какие именно работы по восстановлению нарушенного права истца необходимо произвести, также, как, и указаны строительные материалы необходимые для производства ремонта.

Кроме того, указанный отчет об оценке ущерба в целом соответствуют ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», следовательно, может быть принят судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство.

То обстоятельство, что ответчика не уведомляли в письменном виде о производстве экспертизы не может являться основанием к отказу в исковых требованиях истца. Поскольку из показаний, как самого истца, так и свидетелей ФИО15, ФИО13, которые дали данные показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности усматривается, что в *** в г.Благовещенске имелось значительное количество воды, что полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО5, а также составленным актом о затоплении от ***.

Кроме того, судом учитывается принцип состязательности установленный ст.12, 56 ГПК РФ, и то обстоятельство, что оспаривая наличие ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства в период с *** (дата судебного заседания) до момента рассмотрения дела не представлено доказательств опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства судом перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако представитель истца указал, что в настоящее время произвести экспертизу не возможно, поскольку также происходили затопления и ***, в то время как отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ***, кроме того, частично произведены ремонтные работы в квартире *** в г.Благовещенске.

Из искового заявления усматривается, и данные обстоятельства подтверждены страховым актом *** Глотовой Анне Викторовне в соответствии с договором страхования *** ФИО17 выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 9, 12 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что лицу, чье право нарушено, принадлежит право выбора способа защиты своего права, а также учитывая указанные ранее доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Жуковой Р.В., Жуковой Т.В., Жуковой А.А. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного нежилому помещению в результате затопления в размере *** рублей (*** рублей - стоимость восстановительного ремонта - *** рублей выплаченное страховое возмещение).

По правилам ч.1 п.2 ст.292 ГПК РФ денежная сумма в размере 70 550 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку из представленных доказательств усматривается, что местом регистрации ответчиков является *** в ***.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ убытками истца, понесенными в связи с затоплением квартиры, являются расходы по оплате услуг оценки произведенной по отчету *** в размере *** рублей, несение которых истцом подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от *** и от *** ( л.д. 8, 37).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из доводов представителя усматривается, что компенсацию морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, при этом истица на момент затопления была беременна, что подтверждается справкой МУЗ «Городская поликлиника *** женская консультация ***» по состоянию на *** у Глотовой А.В. срок беременности составляет 34 недели.

Поскольку истцом в соответствии с положениями ст.12, 5 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих о причинении морального вреда, а также доказательств подтверждающих сумму компенсации, поскольку беременность не является достаточным достоверным доказательством того, что истец испытал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

За оформление доверенности от ***, на основании которой интересы истца в судебном заседании представляла Доровских Л.Н. истцом оплачено по тарифу *** рублей, что подтверждается записью нотариуса ФИО6 в самом тексте «взыскано по тарифу *** рублей».

Поскольку данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признаются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жуковой Раисы Викторовны, Жуковой Анны Анатольевны, Жуковой Татьяны Викторовны в пользу Глотовой Анны Викторовны убытки причиненные заливом квартире в сумме *** рублей, расходы понесенные истцом в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (*** ) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                           И.В. Гокова