Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2019 (2-5955/2018;) ~ М-5551/2018 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2019 по иску Денисова А.М. к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг,

установил:

Денисов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Смартфон «<данные изъяты>», серийный номер IMEI№, взыскать стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 14997 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от не выплаченного страхового возмещения в размере 499,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы за каждый день просрочки в сумме 8 200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 100 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы за отправку претензии в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца Боженов Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 24 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы за каждый день просрочки в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 100 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы за отправку претензии в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суду пояснил, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. телефон в полной комплектации был передан ответчику на ремонт. Денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 49 990 рублей перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

<данные изъяты>"В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят сотовые телефоны.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.М. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Смартфон «<данные изъяты>», серийный номер IMEI№ стоимостью 49 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар приобретен в кредит.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно провести ремонт товара, а также возместить расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин-Эксперт», согласно выводам, которого в сотовом телефоне «<данные изъяты>», серийный номер IMEI№ имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона, загрузки операционной системы. Причиной возникновения дефекта является неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. не представил. Указанное досудебное исследование суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне «<данные изъяты>», серийный номер IMEI№ обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ. телефон в полной комплектации был передан ответчику на ремонт, что подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения дела ООО «ДНС Ритейл» принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона «<данные изъяты>», серийный номер IMEI№ и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 49 990 рублей в размере стоимости товара.

Из материалов дела явствует, то ответчик ООО «ДНС Ритейл» является правопреемником ООО «ДНС-Волга».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечение 45-дневного срока для проведения ремонта) в сумме 24995 рублей, также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, и штрафа.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ.. Требование потребителя получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., сотовый телефон «<данные изъяты>», серийный номер IMEI№

передан продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 45 дней после сдачи товара на ремонт, ремонт товара не произведен. Денежные средства за товар выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае, учитывая, что товар был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации, требования потребителя удовлетворены в рамках судебного разбирательства спустя 4 месяца после передачи товара, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки за неисполнение требования потребителя, а также за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом до 5 000 рублей. При этом судом, также принимается во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию истца дан ответчиком в установленный законом срок.

В силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 1% от стоимости убытков в сумме 100 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку фактически обязательства по возврату стоимости некачественного товара ответчиком исполнено 13.12.2018г.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за отправку претензии в размере 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Денисова А.М. стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 25 200 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года.

Председательствующий: