Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2014 от 08.09.2014

А 11-37/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                   Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                           Ханиной Е.А.,

с участием представителя ответчика                                                    Пятибратова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаробарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шаробарова С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шаробаров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли - продажи LED телевизор марки «<данные изъяты> (заказ №), стоимостью <данные изъяты> рубля.

По утверждению Шаробарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен существенный недостаток указанного товара, а именно: телевизор перестал включаться, что препятствовало его использованию по прямому назначению.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ Шаробаров С.А. предоставил товар продавцу для устранения выявленного недостатка, однако получил отказ. При этом продавец предложил истцу отремонтировать телевизор за свой счет. Истец утверждает, что на его предложения провести диагностику товара, добровольно возвратить уплаченные покупателем за товар денежные средства либо обменять товар на аналогичный, продавец не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ Шаробаров С.А. обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил покупателю ответ на предъявленную претензию с предложением произвести самостоятельно и за свой счет ремонт приобретенного им телевизора.

Шаробаров С.А., полагая, что недостаток товара является существенным, не позволяющим использовать телевизор по прямому назначению, указывает в иске на нарушение продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4,6,15,18,19,21,22,29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Эльдорадо» уплаченную за имеющий существенный недостаток товар сумму в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свое требование позицией Верховного суда, изложенной в п.45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, следует, что выявленный в приобретенном телевизоре недостаток должен быть проверен специалистами сервисного центра на предмет его существенности при проведении ремонтных мероприятий, однако ответчик не предоставляет телевизор продавцу для осуществления ремонта. По этой причине ответчик полагает, что исковые требования Шаробарова А.С. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаробарова С.А. отказано.

На указанный судебный акт Шаробаровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что товар по требованию организации - ответчика не был представлен покупателем в магазин.

Апеллянт указывает в жалобе, что в пределах гарантийного срока товар был предоставлен продавцу дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - при обращении к продавцу по вопросу проведения мероприятий по проверке качества товара и повторно - в этот же день, при передаче претензии с требованием о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Шаробаров С.А. также предлагал принять товар для проверки качества, в обоих случаях получив отказ. В жалобе указано, что данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что освобождает истца от их доказывания.

Согласно апелляционной жалобе, мировой судья неправильно истолковал ответ продавца на претензию покупателя, содержащий указание на то, что оснований для отказа от исполнения договора купли- продажи нет и для устранения недостатков аппарат необходимо оформить в ремонт. По мнению Шаробарова С.А., в указанном ответе не содержится указание о проведении проверки качества товара и предложении предоставить товар продавцу для проведения указанных мероприятий, следовательно, вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В своей жалобе Шаробаров С.А. также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, утверждая, что мировой судья неправильно истолковал ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и не применил положения частей 6 и 7 указанной статьи закона, неправильно распределив бремя доказывания по гражданскому делу.

По утверждению Шаробарова из буквального толкования вышеперечисленных норм права, следует, что обязанность доказывания факта передачи покупателю качественного товара в данном конкретном случае должна была быть возложена на продавца. Кроме того, поскольку возник спор о качестве товара, продавец должен был принять товар для проверки качества, доставив товар своими силами и средствами, поскольку приобретенный Шаробаровым телевизор имеет массу более 5 килограмм. Однако, по утверждению апеллянта, в его адрес предложений о проверке качества товара от продавца не поступало.

В своей жалобе Шаробаров также указывает, что судом первой инстанции не установлено то обстоятельство, что покупатель каким – либо образом препятствовал проведению проверки качества товара.

По мнению Шаробарова С.А., мировой судья неправомерно возложил на покупателя обязанность провести проверку качества товара.

Согласно письменным возражениям ответчика на апелляционную жалобу, обжалуемое решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Шаробаров С.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в приемную Борисоглебского городского суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Шаробарова С.А.- ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители привлеченных судом первой инстанции в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, Терновском районах и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, Терновском районах поступило заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи Шаробаров С.А. приобрел в ООО «Эльдорадо» LED телевизор марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

В течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, телевизор перестал включаться, что препятствовало его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на необходимость уведомления покупателя в случае проведения диагностических мероприятий о дне их проведения не менее чем за 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № продавец в ответ на претензию покупателя, указал, что телевизор относится к категории технически сложных товаров, существенность возникших недостатков ничем не подтверждена, оснований для отказа от исполнения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ответе также указано, что для устранения недостатков в работе телевизор необходимо оформить в ремонт в магазине.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Постановлением правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесены и телевизоры (п.10 Перечня).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 указанной статьи Закона).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на товар был установлен гарантийный срок и недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, должны быть представлены последним.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителя, судом апелляционной инстанции сторонам был разъяснен предмет доказывания по делу (л.д.154), а также приняты к рассмотрению дополнительные доказательства: акт от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества предоставленного истцом телевизора. Как следует из имеющегося в материалах дела акта (л.д.164), в ходе проверки был подтвержден указанный Шаробаровым С.А. недостаток товара (телевизор не включался), однако причину происхождения дефекта установить не представилось возможным ввиду отсутствия специалистов соответствующего профиля товар направлен в сервисный центр г. Воронеж.

Из представленного суду наряда - заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неисправного состояния приобретенного истцом телевизора послужил производственный дефект блока питания, который был устранен при определении причины выявленного недостатка. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замененного блока питания составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанный недостаток являлся устранимым дефектом, для его устранения несоразмерных расходов и затрат времени не требовалось, а потому не являлся существенным, и, как следствие, не наделял потребителя правом на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования Шаробарова С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Между тем суд находит заслуживающими внимание доводы апеллятора о необоснованном выводе мирового судьи о том, что истцом ответчику не был передан товар для проверки его качества, в результате чего ответчик был лишен возможности исполнить требование истца о проверке качества товара, и полагает возможным исключить данный вывод суда из мотивировочной части решения суда, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исключение выводов мирового судьи по существу спора из мотивировочной части решения отмену решения не влекут, поскольку для отказа в удовлетворении иска имелись иные приведенные выше основания.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шаробарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истцом ответчику не был передан товар для проверки его качества, в результате чего ответчик был лишен возможности исполнить требование истца о проверке качества товара.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья -                                      Н.Б. Гуглева

                  Секретарь суда-                       ФИО