Решение по делу № 12-589/2019 от 09.07.2019

№12-589/19

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года                                                                             г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием защитника заявителя жалобы Туробовой Е.Р.,

рассмотрев жалобу Шингалеева И.П, на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы №* о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

дата Административной комиссией муниципального образования г.Тулы Шингалеев И.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

дата Шингалеев И.П. подал жалобу на указанное постановление.

На основании определения судьи Советского районного суда г.Тулы от дата жалоба Шингалеева И.П. в соответствии с правилами ст.30.2, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ направлена в Центральный районный суд города Тулы по подведомственности.

В жалобе ставится вопрос об отмене, поскольку, как указывает заявитель жалобы, дата он дважды размещал принадлежащее ему транспортное средство Порше Кайен регистрационный знак * на городской парковке по адресу: <адрес> с 13 часов 38 минут до 15 часов 30 минут и повторно в 18 часов 00 минут, при этом каждый раз транспортное средство находилось на разных парковочных местах.

Шингалеев И.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При установленных обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

       Защитник заявителя Туробова Е.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

Согласно п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом, согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела дата, в период времени с 13 часов 38 минут до 18 часов 07 минут, на территории городской платной парковки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> было размещено транспортное средство марки Порше Кайен регистрационный знак * принадлежащее Шингалееву И.П. без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 2.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

        Административное правонарушение и вина Шингалеева И.П. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор №*

Фотофиксация того обстоятельства, что автомобиль марки Порше Кайен регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Шингалееву И.П. дата в период времени с 13 часов 38 минут до 18 часов 07 минут, находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> заявителем оспаривается.

Однако, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, прибор работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 6.4-6.6 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 30 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Доводы жалобы Шингалеева И.П., что парковка не носила непрерывного характера, и что фактически он дважды въезжал на платную парковку № * с 13 часов 38 минут до 15 часов 30 минут и повторно в 18 часов 00 минут, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанный факт заявителем, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, не представлено. Доводы относительно того, что фиксация транспортного средства в автоматическом режиме осуществлена на различных местах парковочного пространства, объективными данными не подтверждена и из фотографий фото фиксации такого не следует. При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось заявителем, что данные места входят в одну территориальную парковочную зону №<адрес> Из представленных административным органом схемы организации парковочного пространства и местоположения транспортного средства относительно координат парковки, определенных оператором парковки, следует обратное. Доводы заявителя жалобы о том, что он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> в период времени с 15 часов 30 минут и транспортное средство разместил на территории платной парковки вновь в 18 часов 00 минут, также заявителем не подтвержден, а кроме того, место нахождения самого собственника транспортного средства в момент его парковки, правового значения не имеет. Указанное заявителем в жалобе время парковки в силу п.п.6.4, 6.5 вышеуказанных Правил является фиксаций постановки транспортного средства на платной городской парковке.

При этом, как следует из сведений о транзакциях по оплате парковки транспортного средства дата, оплата за период с 13 часов 38 минут до 18 часов 07 минут, по оплате парковки за указанный период не поступала, что не оспаривается самим заявителем жалобы.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего Шингалееву И.П. автомобиля Порше Кайен регистрационный знак * в 13 час. 38 мин. по адресу: парковка №<адрес> <адрес> не представлено заявителем, действия Шингалеева И.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области №388 от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечении его к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно правомочности административной комиссии судом проверены, и оснований для отмены постановления не усматривается.

Согласно ст. 2 Закона Тульской области от 07.12.2005 N 655-ЗТО (ред. от 25.09.2015) "Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий", административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области.

В силу правил ст. 6 указанного Закона определяется состав административной комиссии.

Состав административной комиссии муниципального образования город Тула утвержден Постановлением администрации г. Тулы от 26.03.2018 N 1016 (ред. от 16.11.2018) "О создании административной комиссии муниципального образования город Тула".

Как следует из оспариваемого заявителем постановления, члены комиссии вынесшие постановление, входят в ее состав. При этом, нарушений порядка вынесения постановления, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением №*, вынесенным административной комиссией муниципального образования г.Тула, Шингалеев И.П. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", поскольку парковка дата в указанный в обжалуемом постановлении период времени оплачена не была.

Порядок и срок давности привлечения Шингалеева И.П. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции                   ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Шингалеева И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № * о привлечении Шингалеева И.П, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу Шингалеева И.П., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: