Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 ~ М-650/2020 от 21.12.2020

УИД 28RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора в лице помощника прокурора ФИО4,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации рп. Талакан – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, определении размера компенсации за изымаемое жилое помещение, возложении обязанности заключить договор (соглашение) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (МКУ КУМИ <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ <адрес> и АО «Амурское ипотечное агентство», в собственность муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ было передано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ответчик ФИО1, было включено в адресную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> 2019-2025 гг, утвержденную Постановлением <адрес> №. ФИО1 было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>, с которым она согласилась. В связи с аварийным состоянием принадлежащего ей жилого помещения в <адрес>, ФИО1 были переданы ключи от жилого помещения (квартиры) № по <адрес> в пгт. Новобурейский. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя МКУ КУМИ <адрес> – ФИО6 и ведущего специалиста МКУ КУМИ <адрес> ФИО7 составила акт о фактическом проживании ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>. В сентябре 2020 года при проверке документов специалистами МКУ КУМИ <адрес> было выявлено, что право ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ в связи с установленными обстоятельствами ФИО1 было направлено письмо, в котором была обоснована причина невозможности предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого с предложением выплаты за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес> течение 14 календарных дней, на что ФИО1 посредством обращения от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.

    На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, истец просил суд: выселить ФИО1 из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>; изъять для муниципальных нужд жило помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить размер стоимости компенсации за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ; обязать ФИО1 заключить договор (соглашение) об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец МКУ КУМИ <адрес> явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца МКУ КУМИ <адрес> ФИО13 поддерживал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес> было предложено ФИО1 ввиду того, что принадлежащее ей жилое помещение в <адрес> в <адрес>, включенном в программу, было в состоянии, не пригодном для проживания. Она согласилась на предоставление ей этого жилого помещения. Предоставление жилого помещения было осуществлено без какого бы то ни было документального подтверждения, квартира не была передана ни в собственность ФИО1, ни в собственность рп. Талакан. Между тем, в ходе подготовке документов по передаче квартиры ФИО1 было установлено, что <адрес> был признан аварийным в 2002 году, тогда как право собственности ФИО1 возникло в 2006 году, в силу чего процесс передачи квартиры прекратился. В документах по поводу даты признания жилого <адрес> имеются разночтения, в частности, изъятие земельного участка осуществляется администрацией рп. Талакан на основании заключения межведомственной комиссии от 2002 года, в программе переселения из ветхого и аварийного жилья, утвержденной постановлением правительства <адрес> № указано, что дом признан аварийным в 2008 году, со слов представителя ответчика также имеется информация о признании дома аварийным в 2007 году. При решении вопрос о дате признания жилого дома аварийным КУМИ <адрес> принято решения считать с 2002 года, поскольку дом находится в аварийном состоянии с того момента. В данной связи считал обоснованными заявленные требования, полагал необходимым определить размер компенсации за изымаемое у ФИО1 жилое помещение в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и ч. 8.2 ЖК РФ в размере, не превышающем стоимость приобретения жилого помещения, то есть 150 000 рублей.

    Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> об определении размера компенсации за изымаемое у ФИО1 помещение в размере цены договора купли-продажи. В отношении остальных требований полагали их не затрагивающими права ФИО1

    В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых она, ссылаясь на обстоятельства признания принадлежащего ей жилого помещения аварийным и подлежащим сносу и обстоятельства вселения ее в жилое помещение по <адрес>, выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что фактически администрацией было ей предоставлено жилое помещение взамен изымаемого у нее аварийного жилья. При приобретении жилого помещения в <адрес> она не знала и не могла знать о том, что дом, в котором ею приобретается жилое помещение, признан аварийным. Считает, что положения п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса не могут распространяться на нее, поскольку фактически жилое помещение взамен аварийного было ей предоставлено еще в начале декабря 2019 года, то есть до вступления в силу указанной нормы, которая не может иметь обратной силы, ухудшая ее положение.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании в обоснование несогласия с иском указал, что доводы истца относительно того, что ФИО1 имеет право только на получение денежной компенсации, не превышающей стоимости приобретения квартиры, поскольку право собственности на жилое помещение у нее возникло после признания жилого дома аварийным, являются несостоятельными и недобросовестными. Ссылался на то, что в 2017 году, при рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами, сторона истца доказывала отсутствие оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Указывал на отсутствие допустимых доказательств того, что дом был признан аварийным до того, как ФИО1 приобрела в нем жилое помещение в собственность. В 2017 году глава <адрес> в ответе на заявление жильцов дома, требующих переселения, со ссылкой на заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на отсутствие оснований для признания дома аварийным. В 2020 году главой <адрес> в письме в адрес ФИО1 указывается на то, что дом признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные обстоятельства указывают на недобросовестность со стороны администрации. В ходе двух судебных процессов, состоявшихся в 2017 году по вопросу переселения из аварийного <адрес>, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и все ранее сделанные органами исполнительной власти выводы о дате признания дома аварийным были опровергнуты судами и отменены. При этом, решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено на основании заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе суда, что жилой <адрес> согласно нормативным расчетам находился в аварийном состоянии в 2007 году и по состоянию на 2017 год, его эксплуатация небезопасна. Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, подтверждающим аварийное состояние дома, с момента принятия и по настоящее время являются действующими: акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>. Таким образом, судебными актами установлено, что дом признан аварийным не 2002 году, не в 2017 году, а в 2008 году, соответственно, ФИО1 приобрела жилое помещение до признания жилого дома аварийным и изменения, внесенные в ст. 32 ЖК РФ, на нее не распространяются. В данной связи просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о выселении и определении размера компенсации за изымаемое жилое помещение, указав, что к остальным требованиям сторона ответчика относится безразлично, но готова на добровольное исполнение данных требований после передачи ей в собственность занимаемого жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ администрация рп. Талакан в лице главы ФИО5 в судебном заседании указала, что поддерживает заявленные МКУ КУМИ <адрес> требования, полагая их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что фактически дом состоял в реестрах аварийного жилья с момента признания его таковым в 2002 году. Впоследствии, в 2008 году, дом включался в программу капитального ремонта, откуда был исключен ввиду его аварийности. В 2016 году жильцы дома обращались в суд с целью оспорить заключение о пригодности жилого дома капительному ремонту, ссылаясь на то, что он был признан аварийным в 2002 году. В региональную программу по переселению 2013-2018 гг. данный дом не попал в связи с отсутствием соответствующего финансирования, а в программу 2019 года вошел с актом от 2002 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-1271169 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела на объект недвижимости, представленными по запросу суда.

Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная региональная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов», в которую согласно Приложению № «Перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ» вошел и жилой <адрес>.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ администрация рп. <адрес> передало часть полномочий по решению вопросов местного значения МО рп. <адрес> по реализации первого этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Бурейского муниципального района» администрации <адрес>, в то числе, полномочия по приобретению жилых помещений в рамках реализации программы; предоставлению гражданам проектов договоров социального найма на жилые помещения; передаче приобретенных жилых помещений в муниципальную собственность рп. Талакан; выплате (возмещению) денежных средств гражданам за жилое помещение, изъятое в соответствии со ст. 32 ЖК РФ на основании представленных документов.

Согласно уставу МКУ Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, последнее создано в том числе для реализации государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений; владения, пользования и распоряжения объектами, находящимися в собственности района; защиты имущественных интересов <адрес>.

В рамках реализации переданных полномочий истец МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Бурейского муниципального района» с приложениями в виде технического задания и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; материалами регистрационного дела на указанный объект недвижимости, представленными регистрирующим органом по запросу суда.

Судом установлено, что ФИО1, как собственник жилого помещения в доме, признанном авариным, была переселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признавалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО13, в ходе подготовки документов по передаче ФИО1 квартиры взамен изымаемой было установлено, что ее право собственности на изымаемое помещение возникло после признания дома аварийным, в силу чего она имеет право лишь на возмещение в размере стоимости приобретения жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ФИО1 было направлено письмо за исх. №, согласно которому разъяснено, что взамен изымаемого жилого помещения ФИО1 не может быть предоставлено жилое помещение, однако она имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией <адрес> было направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>, со ссылками на положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, исключающими предоставление ФИО1 жилого помещения взамен изымаемого.

Согласно ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на данное требование, поступившего в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказалась освободить жилое помещение в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № администрацией <адрес> в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором со ссылками на положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ указано, что жилой <адрес> признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности ФИО1 на жилое помещение в данном доме возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным, в силу чего она имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, жилое помещение взамен изымаемого ей предоставлено быть не может. Предложено заключить соглашение на изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд по стоимости согласно рыночному отчету.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец ссылался на признание жилого <адрес> аварийным на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту межведомственная комиссия, назначенная постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> по итогам обследования двенадцатиквартирного жилого <адрес> пришла к заключению, что жилой <адрес> согласно требований «Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания» считается аварийным, непригодным для проживания.

Постановлением администрации рп. Талакан от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, главой VII.I Земельного кодекса РФ, Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов», заключением Межведомственной комиссии <адрес> о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, постановлено изъять для муниципальных нужд: земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, разрешенное использование 2-хэтажный жилой дом, площадью 718 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Талакан; жилые помещения – <адрес>, 2, 3, 8, 10, 11, 12 в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Талакан.

В материалы дела также представлены акт обследования 2-хэтажного жилого <адрес> 1980 года № от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на данном акте заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, согласно котором 2-хэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым без обследования жилого дома, установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в целом состояние жилого <адрес> являлось предметом спора в рамках административных исков ФИО9 к администрации <адрес>, межведомственной комиссии администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести фактическое обследование <адрес> и принять решение в соответствии с действующим законодательством (дело №а-95/2017); ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к межведомственной комиссии администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания на возможность расселения граждан при наличии финансирования мероприятий и возможности эксплуатации дома в течение четырех лет, к МКУ администрации рп. <адрес> о признании незаконным постановления главы администрации рп. Талакан от ДД.ММ.ГГГГ № в части расселения жителей <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения (дело №а-498/2017).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> (временный поселок) <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; возложена обязанность произвести фактическое обследование <адрес> (временный поселок) <адрес> и принять решение в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением на стр. 14 установлено, что ранее в 2007 году спорный жилой дом был признан аварийным.

Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на возможность расселения граждан <адрес> при наличии финансирования мероприятий, направленных на переселение граждан из аварийного жилого фонда, при акценте о возможности эксплуатации <адрес> в течение четырех лет; признано незаконным постановление главы администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на расселение жителей многоквартирного жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанным решением установлено, что многоквартирный <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, несмотря на то, что с 2002 года дом признавался ветхим и аварийным и состоял в перечне аварийных многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ данный дом заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № признан аварийным и непригодным для проживания, однако органами местного самоуправления никаких решений в связи с данным заключением не принималось.

Указанные обстоятельства признаются судом не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

В материалы дела администрацией рп. Талакан представлено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания на территории <адрес>», которым среди прочего утвержден и акт № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания на территории <адрес>», согласно которому акты по спорному дому не утверждались; постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории <адрес> в 2013-2017 годах», согласно которому жилой <адрес> не был включен в указанную адресную программу.

При этом, как следует из региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в 2014-2043 годах», утвержденной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), указанный жилой <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, вошедших в программу капитального ремонта, что свидетельствует о том, что в указанный период он не мог быть включен в реестр аварийных домов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств и установленных судебными решениями обстоятельств следует, что жилой <адрес> неоднократно обследовался межведомственной комиссией на предмет его пригодности для проживания, в частности ДД.ММ.ГГГГ – акт №, ДД.ММ.ГГГГ – акт и заключение межведомственной комиссии №, которыми дом признавался аварийным; заключение от ДД.ММ.ГГГГ № – об отсутствии оснований для признания дома аварийным, которое было признано судом незаконным; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены основания для признания жилого дома аварийным и которое было признано судом незаконным лишь в части, не касающейся выводов комиссии об аварийности дома.

Между тем, исходя из данных региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> включен в программу с датой признания многоквартирного дома аварийным – ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи суд приходит к выводу, что дата признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным – ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, пунктов 3, 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, ФИО1 по соглашению с органами местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного дома, в котором она является собственником жилого помещения, аварийным и подлежащим сносу и его включением в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда был избран способ обеспечения ее жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, о чем свидетельствует фактическое ее переселение из жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенного МКУ КУМИ <адрес> в рамках реализации указанной программы.

Обращаясь в суд с настоящим иском МКУ КУМИ <адрес> указала на невозможность реализации данного права ФИО1, со ссылкой на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Между тем, судом в рамках настоящего дела установлено, что жилой <адрес> признан аварийным и включен в региональную адресную программу на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, тогда как право собственности ФИО1 на жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, то есть до признания жилого дома аварийным.

Доводы стороны истца МКУ КУМИ <адрес> и третьего лица МКУ администрация рп. Талакан о том, что жилой дом был признан авариным в 2002 году, включался в реестр аварийного жилья, судом отклоняются, поскольку само по себе обследование жилого дома и составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома аварийным без осуществления органами местного самоуправления каких-либо последующих действий, направленных на расселение граждан из аварийного жилищного фонда, наряду с осуществлением в последующем действий по признанию жилого дома подлежащим капитальному ремонту, не может свидетельствовать о факте признания дома аварийным и возникновении у граждан в данной связи каких-либо прав и обязанностей.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, действия администрации по выселению ФИО1 из фактически предоставленного в рамках адресной программы жилого помещения, нельзя признать добросовестными. То обстоятельство, что отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, закрепляющие распорядительные действия органов местного самоуправления в отношении переселения ФИО1, фактически вселенной в приобретенное для этих целей помещение, также свидетельствуют о недобросовестности действий органов местного самоуправления, что не должно влиять на реализацию жилищных прав граждан.

Доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ ввиду наличия акта о признании жилого дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 2 указанной статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с этим необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами, и не носят ли спорные жилищные правоотношения длящийся характер.

Право ФИО1 на обеспечение ее жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит <адрес>, аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, возникло в связи с принятием правительством <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на период 2019 - 2025 годов», в соответствии с которой администрацией рп. Талакан было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 28:11:010209:4 и жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Талакан, признанном аварийным и подлежащим сносу».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Таким образом, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам ФИО1 в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, вне зависимости от даты признания жилого дома аварийным, поскольку ее право на предоставление другого жилого помещения либо на получение компенсации, в зависимости от достигнутого соглашения, возникло до введения в действие данной нормы.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

В настоящем случае между ФИО1 и органом местного самоуправления в лице МКУ КУМИ <адрес> фактически было достигнуто соглашение о предоставлении ФИО1 взамен изымаемого иного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>, на основании чего было осуществлено фактическое вселение ФИО1 в данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес> определении размера стоимости компенсации за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч. 7 и ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ – исходя из стоимости приобретения изымаемого жилого помещения ФИО1

Исковые требования об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на данное жилое помещение и возложении на ФИО1 обязанности заключить договор (соглашение) об изъятии для муниципальных нужд данного жилого помещения, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований об определении размера компенсации за изымаемое жилое помещение, тогда как в рамках дела установлено право ФИО1, подтвержденное конклюдентными действиями органов местного самоуправления и непосредственно ФИО1, на предоставление ей жилого помещения взамен изымаемого, а соответственно, прекращение права собственности ФИО1 на принадлежащее ей жилое помещение подлежит реализации в рамках установленной процедуры предоставления жилого помещения взамен изымаемого в соответствии с нормами жилищного законодательства, от реализации которой ФИО1 не отказывается. Напротив, из материалов дела усматривается, что она обращалась в администрацию с просьбой надлежащего оформления документов по ее переселению в жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>; изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> для муниципальных нужд; прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, определении размера компенсации за изымаемое жилое помещение, возложении обязанности заключить договор (соглашение) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Копия верна

        Судья <адрес>

суда <адрес>                                          И.М. Пасюк