Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-918/2014 от 28.08.2014

Дело № 4а-918/2014 Мировой судья Егорова С.Е.

(№5-547/2013-178) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Мухина А.О., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №176 Санкт–Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №176 Санкт–Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года Мухин А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 16 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мухин А.О. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что мировой судья не известил его о дате, месте и времени судебного заседания. Так же, судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых. Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 18.12.2013 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Мухина А.О., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Мухин А.О. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Мухин А.О. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Мухин А.О. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мухин А.О. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Мухина А.О. процессуальных действий.

Довод Мухина А.О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 30.12.2013 года Мухин А.О. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства.

На рассмотрение дела Мухин А.О. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Мухин А.О. не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Мухина А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда была дана не надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №176 ░░░░░–░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░