Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2013 ~ М-995/2013 от 19.03.2013

гр. дело № 2-2022/2013г.                                                                                        строка № 34                                                  Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«17» апреля 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Зинченко Ю.Г., представителя ответчика по доверенности Барыгина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

                                             у с т а н о в и л:

Дударева И.И. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>», Дударева И.И., управляя принадлежащим ей автомобилем №, допустила наезд на ограждение, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по риску АВТОКАСКО в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ООО «Первая страховая компания» признало факт ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выдало истцу направление для прохождения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера ООО «<данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> в адрес ответчика направило акт обнаружения скрытых дефектов, а также предварительный заказ-наряд, ДД.ММ.ГГГГ. перечень повреждений, указанных в акте скрытых дефектов, а также окончательная стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб. были согласованы с ответчиком, которым в адрес ООО <данные изъяты>»направленосообщение о подтверждении и согласовании ремонтных работ и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу даны разъяснения ООО «<данные изъяты>» о том, что указанная сумма ответчиком не перечислена, кроме того, в связи с переименованием ООО «Первая страховая компания» в ООО «БИН страхование», наличием задолженности по ранее произведенным работам, сотрудничество со страховщиком временно приостановлено, в связи с чем истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты в <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.

Истец Дударева И.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Зинченко Ю.Г. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. с иском не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, квитанций, договора, свидетельств, водительского удостоверения, договора страхования, расписки о принятии документов, заявлений, направления, акта, уведомлений, положения, правил комбинированного страхования, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>», Дударева И.И., управляя принадлежащим ей автомобилем № №, допустила наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по риску АВТОКАСКО в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлениями о страховом событии и страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет СТОА (л.д.19,20). ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано направление на СТОА официального дилера ООО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.21). Отсюда следует, что по результатам рассмотрения заявленного события ответчик признал факт ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика направлен акт обнаружения скрытых дефектов, а также калькуляция (л.д.22,23-24). 22.12.2012г.перечень повреждений, указанных в акте скрытых дефектов, а также окончательная стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб. были согласованы с ответчиком, которым в адрес ООО «<данные изъяты>»направленосообщение о подтверждении и согласовании ремонтных работ и их стоимость.

Возражения и их доказательства изложенным обстоятельствам ответчиком суду не представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1).

Согласно уведомления ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. наименование ООО «Первая страховая компания» изменено на ООО «БИН Страхование» (л.д. 25).

Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно страхового полиса по риску «АВТОКАСКО» транспортное средство истца застраховано на 100 % от своей страховой действительной стоимости, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа и на основании расчета размера ущерба, произведенного экспертом страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеназванного Закона и в соответствии с главой 48 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-24), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6 и Пленума Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.50) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. (в ред. от 4.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таковой ставкой является 8.25 % годовых.

Таким образом, просрочка исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, когда ответчик обязан был перечислить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ. (день обращения в суд с настоящим иском) составила 86 дней, <данные изъяты> руб.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п.32).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34).

Таким образом, неустойка исчисляется от суммы восстановительного ремонта, которую ответчик обязан был выплатить по требованию истца, и составит: <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб., из которых взысканию подлежит сумма в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы. Судом не признается необходимыми расходы по оплате за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора (л.д. 44-45), квитанции (л.д. 46), истец произвел оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, за составление искового заявления и за участие в одном судебном заседании, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом разумности и справедливости, при этом суд считает, что истцом не представлено доказательств расходов на большую сумму.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Дударевой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере руб. <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

Отказать в остальной части исковых требований Дударевой <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья