Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2021 ~ М-7671/2020 от 12.11.2020

Производство № 2-1301/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010811-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2021 года                                                                     город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

    при секретаре Кулинкович К.Ю.,

    с участием представителей истца Куликовой Е.Л., Сибиряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литаврина А. В. к Погосяну Э. Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

    установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2014 года по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, истцом был приобретен у ответчика автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200»,года выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) JYMHT05J404050842, ПТС 73УВ 260014 от 03.07.2012 года (далее - Автомобиль). Стоимость Автомобиля - 1 950 000 рублей была выплачена ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.03.2014 года. Автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ГУ МР МВД России «Свободненский» Амурской области 18.03.2014 года, о чем было выдано свидетельство о регистрации ТС 28 14 433411, а также внесена соответствующая запись в паспорт технического средства № 73 УВ 260014 от 03.07.2012 года, с выдачей государственных регистрационных знаков ***.

12.10.2020 года истец был остановлен в г. Благовещенске по адресу: ул. Ленина, д. 132 инспектором дорожно-патрульной службы. В ходе проверки автомобиля у инспектора возникли подозрения в отношении подлинности идентификационного номера Автомобиля (VIN). В связи с этим Автомобиль был изъят автотехнической экспертизы, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12.10.2020 года. Согласно заключению эксперта № 1487 от 13.10.2020 года Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Благовещенский» установлено: 1) Первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) предоставленного «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, подвергался изменению способом удаления первичного номера со слоем металла с маркировочной площадки и последующего нанесения самостоятельным способом имеющихся знаков маркировки «JYMHT05J404050842». Первоначальный идентификационный номер (маркировка) двигателя представленного автомобиля изменен способом удаления первичного номера со слоем металла с маркировочной площадки и последующего нанесения самодельным способом имеющихся знаков маркировки «*1378675*». 2) При проведении химического исследования был выявлен первоначальный идентификационный номер (маркировка) двигателя «2UZ*1253996*». Согласно информации, полученной из официальной базы данных, двигатель модели «2UZ» с серийным номером «*1253996*» комплектовался на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» с рамой в кузове черного цвета с идентификационным номером (VIN) «JYMHT05J404006081», 2007 года выпуска.

Кроме того, первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) представленного автомобиля возможно установить используя серийные номера элементов комплектации: «*RA0E26507P6E*», «*W04507A292QR*», «*W04517A292QL*», «*ASYUXN107PВF*», путем направления запроса в полицию Японии по каналам международного сотрудничества (через ПЦБ Интерпола), либо в представительство «TOYOTA Motors» на территории Российской Федерации. 3) Маркировочная табличка, закрепленная на кузове, изготовлена и закреплена на кузове автомобиля самодельным способом. Табличка с дублирующим номером (VIN) под лобовым стеклом изготовлена самодельным способом, прикреплена самодельным способом при помощи клепок заводского изготовления и полимерного материала (клея) серого цвета.

Согласно ответу ООО «TOYOTA Motors» автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с номером подушки безопасности пассажира «*RA0E26507P6E*» и другими подушками безопасности с номерами «*W04507А292QR*», «*W04517A292QL*» и «*ASYUXN107PВF*» был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными:

- идентификационный номер (VIN) - «JYMHT05J404006081»;

- двигатель номер - 2UZ-FE1253996;

- дата выпуска - 30.10.2007;

- страна назначения - Россия (запад);

- цвет - черный.

Согласно справки МО МВД России «Благовещенский» от 13.10.2020 года автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с идентификационным номером (VIN) «JYMHT05J404006081» и номером двигателя 2UZ-FE12539962UZ-FE1253996, год выпуска 2007, цвет - черный, числится в розыске и принадлежит собственнику Потерпевший1, проживающему по адресу: ***.

Таким образом, ответчиком истцу был продан Автомобиль со вторичным идентификационным номером (VIN) «JYMHT05J404050842», в то время как установленный экспертизой первичный номер автомобиля «JYMHT05J404006081» свидетельствует, что транспортное средство в угоне, о чем при покупке данного Автомобиля истцу не было известно. В результате Литаврин А.В. лишен возможности эксплуатировать приобретенный по договору купли-продажи от 15.03.2014 года Автомобиль, что свидетельствует о существенном нарушении условий данного договора купли-продажи.

Поскольку Автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, данное транспортное средство находится в розыске в связи с его хищением, в связи с чем Автомобиль был изъят у истца, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи Автомобиля от 15.03.2014 года и возврата денежных средств в размере 1 950 000 рублей, уплаченных за него. Поддельные маркировочные обозначения имели место до продажи Автомобиля по указанному выше договору купли-продажи. Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова Автомобиля (VIN) послужило основанием к изъятию его у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2014 года и лишило его возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению, пользоваться и распоряжаться им. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

На основании вышеизложенных обстоятельств 28.10.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2014 года по соглашению сторон и возмещении убытков в виде уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 950 000 рублей. В претензии был установлен срок для ответа - до 09.11.2020 года. 02.11.2020 года ответчик получил претензию, однако, по настоящее время на нее не ответил. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 450, 451, 452, 460, 461, 469, 470, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания обеспечил явку в него своих представителей. Извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился ответчик, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, где выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку 15.03.2014 года по возмездной сделке Литаврин А. В. приобрел у Погосяна Э. Р. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», с идентификационным номером (VIN) JYMHT05J404050842 по цене 1 950 000 рублей, что подтверждается письменным договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств. Как подтверждается истцом, данный автомобиль 18.03.2014 года был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области, внесена соответствующая запись в ПТС 73 УВ 260014, выдан государственный регистрационный знак ***. В октябре 2020 года в ходе проверки подлинности идентификационных номеров вышеназванного автомобиля установлены признаки удаления первичных номеров агрегатов и нанесения самодельным способом новых. Ссылаясь на то, что с данного времени покупатель не может использовать автомобиль, приобретенный у Погосяна Э.Р. в 2014 году, поскольку переданный товар по своим качествам не соответствует условиям договора купли-продажи, Литаврин А.В. просит расторгнуть договор и взыскать убытки в размере 1 950 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Самим истцом представлены доказательства того, что паспорт технического средства, заявления о постановке и снятии с учета транспортного средства в 2014 году, подтверждают легитимность действий ответчика, который ставил и снимал спорное транспортное средство перед продажей истцу, в органах ГИБДД, при этом проводилась проверка узлов и агрегатов, в том числе номера кузова. Несоответствий номеров органами ГИБДД выявлено не было. Автомобиль был снят с учета в день совершения сделки купили-продажи, то есть 15.03.2014 года, истцом не представлено суду доказательств невозможности постановки на учет и проверки соответствия номерных агрегатов в установленный законом срок, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (постановление распространяет свое действие на спорный период, утратило свою силу с 01.01.2021 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения. Автомобиль Литавриным А.В. для регистрации в органы ГИБДД был предоставлен 18.03.2014 года. Каких-либо доказательств того, что качеству автомобиля ответчиком был причинен вред в момент владения транспортным средством, также не предоставлено.

Кроме того, для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). О наличии поддельных номерных агрегатов автомобиля истец должен был узнать в момент регистрации транспортного средства, то есть в марте 2014 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Свободненский» представлен письменный отзыв на иск, где подтверждая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в части регистрации Автомобиля МО МВД России «Свободненский» указал, что в настоящее время не может предоставить материалы, послужившие основанием для постановки на учет транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что согласно требований приказа МВД России № 655 от 30.06.2012 (п. 49) «Об утверждении перечня документов ОВД Российской Федерации с указанием сроков хранения» вся документация 2014 года были уничтожена по истечении срока хранения. Разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представителем истца Куликовой Е.Л. представлены письменные возражения на отзыв на исковое заявление, где со ссылкой на положения ст.ст.    460, 461 ГК РФ указано, что применительно к рассматриваемому спору ответчик, как продавец должен доказать осведомленность покупателя Литаврина А.В. о притязаниях третьих лиц на данный автомобиль (о его розыске / или об изменении идентификационного номера автомобиля и номера и номера двигателя). Вместе с тем, истец предоставил доказательства того, что обстоятельства, способствующие изъятию автомобиля возникли до момента исполнения сделки договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчиком истцу был продан автомобиль со вторичным идентификационным номером (VIN) «JYMHT05J404050842» и маркировкой двигателя «2UZ *1378675*», в то время как экспертизой установлен первичный (подлинный) идентификационный номер автомобиля «JYMHT05J404006081» и номер двигателя «2UZ 1253996». Экспертом в выводах экспертного заключения указано, что согласно информации, полученной из официальной базы данных, двигатель модели «2UZ» с серийным номером *1253996* комплектовался на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с рамой в кузове черного цвета с идентификационным номером «JYMHT05J404006081», 2007 года выпуска. При этом, согласно справки МО МВД России «Благовещенский» от 13.10.2020 года, установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с идентификационным номером (VIN) «JYMHT05J404006081» и номером двигателя 2UZ 1253996, год выпуска - 2007, цвет - черный, числится в розыске и принадлежит собственнику Потерпевший1, проживающему по адресу: ***.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль числится в угоне, и принадлежит другому (третьему лицу), о чем при покупке данного автомобиля истцу не было известно.

22.10.2020 года истец обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 326, 159, 158 УК РФ. По заявлению Литаврина А.С. СО МО МВД России «Благовещенский» 24.10.2020 года возбуждено уголовное дело № 12001100001001767 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 06.11.2020 года ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Заключая договор купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ) Неисполнением своих обязанностей продавец дает право покупателю требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора-купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ). Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, а также наличия прав на автомобиль у другого лица - Потерпевший1, о чем истец не знал при покупке автомобиля, и об отсутствии возможности использовать этот автомобиль истцом, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца. Наступившие у истца убытки составляет покупная цена автомобиля.

Истец не может согласиться с доводами ответчика о том, что ПТС автомобиля, постановка и снятие с учета транспортного средства в 2014 году подтверждают легитимность действий ответчика, который ставил и снимал спорное транспортное средство перед продажей истцу в органах ГИБДД, при этом производилась проверка номеров узлов и агрегатов, в том числе и кузова, и при этом никаких несоответствий выявлено не было. В соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (документ действовал при постановке на учет спорного транспортного средства, утратил силу 01.01.2021 года), сотрудником ГИБДД в процессе производства регистрационных действий соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается на основании визуального осмотра транспортного средства.

Истец полагает, что неоднократный визуальный осмотр (без автотехнической экспертизы) автомобиля сотрудниками ГИБДД однозначно не свидетельствует о подлинности маркировок транспортного средства, и только при проведении экспертизы было обнаружено, что заводские маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя спорного автомобиля подвергались изменению. Изложенное подтверждает, что истец, покупая автомобиль, а также в момент регистрации данного автомобиля не мог знать о наличии поддельных номеров агрегатов автомобиля.

Также истец считает ошибочным вывод ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В данном случае спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст. 460-462 ГК РФ, поэтому ст.ст. 167, 181 ГК РФ к требованиям покупателя к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в виде покупной цены автомобиля применению не подлежат. Истец считает, что ответчик также не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований к лицу, продавшему ему указанный выше спорный автомобиль.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв на иск. В дополнение пояснили, что 22.10.2020 года истец обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о возбуждении уголовного дела (документ в материалы дела предоставлен). По словам доверителя, автомобиль уже передали владельцу Потерпевший1 в г. Москву.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в дополнение пояснила, что истцом не оспаривается, что товар может использоваться по назначению. Что касается снятия и постановки на учет, из открытых источников видно, что с 2012 года автомобиль три раза менял собственников. Предыдущий - Погосян Э.Р., который снял автомобиль с учета, затем продал Литаврину А.В., который 18.03.2014 года поставил автомобиль на регистрационный учет. Регистрация транспортного средства - это не только формальность, но и акт, направленный на идентификацию транспортного средства. Таким образом, неоднократная постановка на учет, в том числе последним собственником - Литавриным А.В., подтверждает тот факт, что на момент постановки на учет таких изменений, в том числе кузова, обнаружено не было. Таким образом, не представлено доказательств вины ответчика. Сроки регистрации транспортного средства строго установлены законом. Считает, что имеет место истечение срока исковой давности. Также имеет место ряд недочетов: - как по подушке безопасности был определен идентификационный номер автомобиля, если подушка безопасности - это агрегат, который можно заменить. В Раменки передан автомобиль 2007 года выпуска. Дата выпуска автомобиля с разбегом от 2007 до 2011 года имеет ряд технических нюансов - каждый год или два производитель вноси свои изменения. Есть сомнения, что речь идет об одном и том же автомобиле. Сторона ответчика не может представить ни одного документа - в наличии их не осталось. Погосян Э.Р. приобрел спорный автомобиль на авторынке в г. Благовещенске. Он занимается перепродажей автомобилей, во владении Погосяна Э.Р. автомобиль находился четыре дня.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.     Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Погосяном Э. Р. (Продавец) и Литавриным А. В. (Покупатель) 15.03.2014 года заключен договор купли-продажи в соответствии условиями которого Погосян Э.Р. продал, а Лтаврин А.В купил автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», тип транспортного средства - легковой, цвет - черный, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) JYMHT05J404050842, ПТС 73УВ 260014 от 03.07.2012 года, стоимость автомобиля - 1 950 000 рублей была выплачена ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Погосяна Э.Р. в получении денежных средств от 15.03.2014 года, а также вышеперечисленные характеристики проданного транспортного средства.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств заключения договора усматривается, что его стороны при заключении договора согласовали все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ. Из указанного выше договора купли-продажи, а также соответствующей расписки истца следует, что Литаврин А.В. денежные средства за автомобиль в сумме 1 950 000 рублей передал наличными Погосяну Э.Р., а Погосян Э.Р. данные денежные средства получил, транспортное средство Литаврину А.В. передал.

При этом указанное выше транспортное средство было передано покупателю как свободное от любых прав третьих лиц. В материалы дела доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент заключения сделки Погосян Э.Р. являлся собственником указанного в расписке транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 73 УВ 260014, из которого также следует, что данный паспорт транспортного средства 03.07.2012 года был выдан владельцу (собственнику) данного транспортного средства Иванову В. И. (житель г. ***), затем в качестве владельца (собственника) транспортного средства с 07.072012 года был зарегистрирован Черемисин Д. А. (житель г. ***; основание: договор купли-продажи от 07.07.2012 года). После чего автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22.12.2012 года, был зарегистрирован на собственника Тюкова Е. О. 05.03.2013 года (жителя г. ***); на основании сделки, совершенной в простой письменной форме от 05.01.2014 года в качестве собственника данного автомобиля 14.03.2014 года был зарегистрирован Погосян Э. Р. (житель г. ***). Далее на основании договора, заключенного в простой письменной форме указанное в ПТС транспортное средство было зарегистрировано 18.03.2014 года на Литаврина А. В. (жителя г. ***).

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года истец был остановлен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 132, инспектором дорожно-патрульной службы. В ходе проверки автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200»,года выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) JYMHT05J404050842, ПТС 73УВ 260014 от 03.07.2012 года, у инспектора возникли подозрения в отношении подлинности идентификационного номера автомобиля. В связи с чем данный автомобиль был изъят у истца для проведения автотехнической экспертизы, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12.10.2020 года.

Согласно заключению эксперта № 1487 от 13.10.2020 года Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Благовещенский» по результатам проведенной экспертизы установлено:

1) Первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) предоставленного «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, подвергался изменению способом удаления первичного номера со слоем металла с маркировочной площадки и последующего нанесения самостоятельным способом имеющихся знаков маркировки «JYMHT05J404050842». Первоначальный идентификационный номер (маркировка) двигателя представленного автомобиля изменен способом удаления первичного номера со слоем металла с маркировочной площадки и последующего нанесения самодельным способом имеющихся знаков маркировки «*1378675*».

2) При проведении химического исследования был выявлен первоначальный идентификационный номер (маркировка) двигателя «2UZ*1253996*». Согласно информации, полученной из официальной базы данных, двигатель модели «2UZ» с серийным номером «*1253996*» комплектовался на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200» с рамой в кузове черного цвета с идентификационным номером (VIN) «JYMHT05J404006081», 2007 года выпуска.

Кроме того, первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) представленного автомобиля возможно установить используя серийные номера элементов комплектации: «*RA0E26507P6E*», «*W04507A292QR*», «*W04517A292QL*», «*ASYUXN107PВF*», путем направления запроса в полицию Японии по каналам международного сотрудничества (через ПЦБ Интерпола), либо в представительство «TOYOTA Motors» на территории Российской Федерации.

3) Маркировочная табличка, закрепленная на кузове, изготовлена и закреплена на кузове автомобиля самодельным способом. Табличка с дублирующим номером (VIN) под лобовым стеклом изготовлена самодельным способом, прикреплена самодельным способом при помощи клепок заводского изготовления и полимерного материала (клея) серого цвета.

Согласно ответу ООО «TOYOTA Motors» автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с номером подушки безопасности пассажира «*RA0E26507P6E*» и другими подушками безопасности с номерами «*W04507А292QR*», «*W04517A292QL*» и «*ASYUXN107PВF*» был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: - идентификационный номер (VIN) - «JYMHT05J404006081»; - двигатель номер - 2UZ-FE1253996; - дата выпуска - 30.10.2007; - страна назначения - Россия (запад); - цвет - черный.

Как следует из справки МО МВД России «Благовещенский» от 13.10.2020 года, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с идентификационным номером (VIN) JYMHT05J404006081, номером кузова JYMHT05J404006081 и номером двигателя 2UZ-FE12539962UZ-FE1253996, год выпуска 2007, цвет - черный, числится в розыске и принадлежит собственнику - Потерпевший1, проживающему по адресу: *** (дата постановки на регистрационный учет: 09.12.2011 года; г. Москва; свидетельство о регистрации: 77УС974632 ЗАО ОВД МР Раменки).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела по судебному запросу МО МВД России «Свободненский», собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», модель - легковой универсал, цвет - черный, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) JYMHT05J404050842, номер кузова: JYMHT05J404050842, номер шасси: JYMHT05J404050842, номер двигателя 1441001, государственный регистрационный знак ***, ПТС 73УВ 260014 от 03.07.2012 года, является Литаврин А. В., дата регистрации: 18.03.2014 года.

Из анализа совокупности изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу и предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком истцу был продан автомобиль со вторичным идентификационным номером (VIN) «JYMHT05J404050842», в то время как установленный экспертизой первичный номер автомобиля «JYMHT05J404006081» свидетельствует, что транспортное средство в на момент заключения между ответчиком и истцом договора купли-продажи числилось в угоне, о чем при покупке автомобиля истцу не было известно.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство на дату рассмотрения настоящего дела судом изъято у истца и возвращено третьему лицу (его собственнику) - Потерпевший1, Литаврин А.В. лишен возможности эксплуатировать приобретенный по договору купли-продажи от 15.03.2014 года автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 15.03.2014 года, и прав истца, как покупателя, поскольку автомобиль приобретавшийся истцом для личного пользования фактически до заключения данного договора купли-продажи уже имел изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля и был объявлен в розыск в связи с его хищением у законного владельца (собственника) Потерпевший1 О данных обстоятельствах истцу стало известно только после проведения 13.10.2020 года соответствующей автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «Благовещенский», оснований не доверять результатам которой у суда не имеется.

Как следует из материалов дела составленный и пояснений лиц, участвующих в деле, договор купли-продажи от 15.03.2014 года был отдан для произведения соответствующих регистрационных действий в РЭО ОГИБДД ГУ МР МВД России «Свободненский» Амурской области 18.03.2014 года, которым было выдано свидетельство о регистрации ТС 28 14 433411, а также внесена соответствующая запись в паспорт технического средства № 73 УВ 260014 от 03.07.2012 года, с выдачей государственных регистрационных знаков ***.

Как следует из отзыва на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Свободненский», материалы, послужившие основанием для постановки на учет транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***, представить в адрес суда не представляется возможным, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения согласно требований п. 49 Приказа МВД России № 655 от 30.06.2012 «Об утверждении перечня документов ОВД Российской Федерации с указанием сроков хранения».

При указанных выше обстоятельствах суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о наличии в период с 2014 года по 2020 год неоднократных осмотров спорного автомобиля, проводимых органами ГИБДД, как доказательства того, что компетентными органами в указанный выше период не было выявлено каких-либо несоответствий номерных узлов и агрегатов сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, поскольку исходя из требований пунктов 39-41 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (документ действовал при постановке на учет спорного транспортного средства, утратил силу 01.01.2021 года), сотрудником ГИБДД в процессе производства регистрационных действий соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается на основании визуального осмотра транспортного средства, а в данном случае несоответствие номеров узлов и агрегатов, исходя из материалов дела, стало возможным выявить только путем проведения специальной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2014 года истец и его представители ссылаются на то, что Погосяном Э.Р. истцу был продан автомобиль обремененный правами третьих лиц, о чем истцу на момент заключения сделки известно не было.

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, устанавливаются нормой ст. 461 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности возместить покупателю понесенные им убытки не ставятся в зависимость от привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, поскольку автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком 15.03.2014 года, в связи с тем, что Литаврин А.В. не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимся в реализации продавцом (Погосян Э.Р.) автомобиля, который изъят органами предварительного следствия. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи покупатель (истец) не мог знать и не знал, что автомобиль находится в розыске и что его собственником является Потерпевший1, а также, что на данном транспортном средстве в нарушение закона произведена замена номеров узлов и агрегатов, так как при заключении договора Погосяном Э.Р. был предоставлен паспорт транспортного средства с уже измененными номерами узлов и агрегатов, в котором в качестве собственника спорного автомобиля указан ответчик.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Tovota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** заключенный между Погосяна Э. Р. и Литавриным А. В. 15.03.2014 года. Взыскать с Погосяна Э. Р. в пользу Литаврина А. В. денежные средства по данному договору согласно расписке от 15.03.2014 года в размере 1 950 000 рублей 00 копеек.

        Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок дл защиты прав по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

    Положениями ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Тем самым, установленные ст. 477 ГК РФ сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках §1 Главы 30 ГК РФ не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, о нарушении своих прав истцу стало известно из результатов заключения эксперта № 1487 от 13.10.2020 года Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Благовещенский», при этом в суд истец обратился за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности 09.11.2020 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

      В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12.11.2020 года, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 950 рублей 00 копеек, которая, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Tovota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** заключенный между Погосяна Э. Р. и Литавриным А. В. 15.03.2014 года.

Взыскать с Погосяна Э. Р. в пользу Литаврина А. В. денежные средства по договору согласно расписке от 15.03.2014 года в размере 1 950 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Т.И. Чешева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.