Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2015 ~ М-426/2015 от 25.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 05 июня 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием представителя заявителя Щербаковой М.В.- адвоката Щербакова Н.В.. представившего удостоверение № и ордер №73835, представителя заинтересованного лица администрации городского округа город Шахунья (по доверенности) Зайцевой Е.П.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по заявлению Щербаковой М. В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова М.В. обратилась в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Свои требования мотивирует тем, что она проживает по <адрес> в г.о. Шахунья, где отсутствует уличное освещение. Кроме этого, жители, в том числе и она, весной и осенью по <адрес> не могут пройти и проехать на автомобилях, так как везде лужи и ямы, отсутствует соответствующее покрытие догори. В связи с этим, она и другие жители по <адрес> в <данные изъяты> года обратились к городскому прокурору г.Шахунья, которая провела проверку. В ходе которой было установлено, что проезжая часть дороги по <адрес> в г.о.Шахунья не соответствует требованиям пунктов 3, 3.1, 4.6 государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221. Покрытие проезжей части имеют просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, отсутствует наружное освещение. Считает, что противоправное бездействие органа местного самоуправления по оборудованию их улицы искусственным освещением в вечернее и ночное время, является незаконным и является нарушением конституционных прав. В результате данного противоправного бездействия со стороны органа местного самоуправления в части недостаточной организации и отсутствии уличного освещения на <адрес> в г.о. Шахунья, согласно требованиям СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 50597-93 является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, не защищенности участников дорожного движения, что нарушает права заявителей на безопасные условия проживания, увеличению количества дорожно-транспортных происшествий, преступных посягательств на жизнь и здоровье граждан. Отсутствие дорожного покрытия, наличие ям, выбоин, ухабов, луж не позволяют бригадам «Скорой помощи» своевременно прибыть к больным, а также автомобилям пожарной охраны, полиции. Горгаза своевременно и в короткий срок прибыть на место для оказания соответствующей помощи.

Просит признать противоправное бездействие администрации г.о.г. Шахунья по недостаточной организации уличного освещения на <адрес> в <адрес>- незаконным. Обязать администрацию г.о.г. Шахунья в соответствии с требованиями СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежаще организовать уличное освещение на <адрес> в г.о. Шахунья.

Признать противоправное бездействие администрации г.о. Шахунья, уклоняющейся от приведения в надлежащее состояние дорожного покрытия на <адрес> в г.о. Шахунья – незаконным. Обязать администрацию г.о.г. Шахунья в соответствии с требованиями пунктов 3, 3.1, 4.6 государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221 в определенный срок привести в надлежащее состояние покрытие на <адрес> в г.о. Шахунья.

Заявитель Щербакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Щербаков Н.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что <адрес> частично имеет асфальтное покрытие, грунтовая дорога имеет, там, где асфальта нет, имеет глубокие выбоины, ямы, освещение отсутствует, в ходе прокурорской проверки все нарушения были выявлены.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Шахунья Зайцева Е.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась пояснила, что асфальтное покрытие на дороге не предусмотрено, сейчас идут работы по устранению дефектов дороги <адрес>, в <адрес>, в том числе и на <адрес> установлено 6 фонарей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Согласно обращений жителей <адрес> в Шахунскую городскую прокуратуру о бездействии администрации г.о.г. Шахунья в части устранения выбоин, ям на проезжей части, а также оборудованию уличного освещения на <адрес> было направлено требование на органы ГИБДД возложено проведение проверки соблюдения требований законодательства при содержании дороги общего пользования по <адрес>.

Согласно письма начальника ГИБДД в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть <адрес> не соответствует п.3 ГОСТ Р50597-93, имеются ямы, выбоины просадки, отсутствует освещение.

Согласно материалов надзорного производства № обращение жителей <адрес> рассмотрено, проведена проверка соответствия проезжей части дороги по <адрес> требованиям законодательства. Установлено, что проезжая часть дороги по <адрес> не соответствует требованиям пунктов 3, 3.1, 4.6 государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, отсутствует наружное освещение. До настоящего времени указанные нарушения не устранены, в связи с чем городской прокуратурой главе администрации г.о.<адрес> направлено представление об устранении нарушений закона.

Согласно сообщения администрации г.о.г. Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что по <адрес> от <адрес> до <адрес> проведен монтаж уличного освещения, установлено 6 фонарей, по <адрес> будет проведена работа по планировке дорожного покрытия в июне 2015 года.

Согласно акта осмотра устройства наружного освещения по <адрес> в г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр наличия наружного освещения на <адрес> в г.Шахунья. В ходе осмотра было установлено, что наружное освещение на <адрес> в <адрес> имеются на <адрес> от перекрестка <адрес> до перекрестка <адрес> установлено <данные изъяты> фонарей, которые в вечернее время работают. Система освещения на <адрес> частично имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление Щербаковой М.В. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2

по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо одновременное наличие двух указанных условий.

В суде установлено, что в установленный срок предписание, выданное администрации г.о.г.Шахунья не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что администрация незаконно бездействовала, в части устранения нарушений пунктов 3, 3.1, 4.6 государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Не были своевременно исполнены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, на покрытии проезжей части <адрес> не были устранены просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

На основании изложенного, заявление Щербаковой М.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 3.1, 4.6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░ 50597-93, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 1993 ░░░░ №221 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░:                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░: