Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2018 (2-14493/2017;) ~ М-9445/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2073/2018

24RS0048-01-2017-011053-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкина Геннадия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алешкин Г. А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 20.04.2017г. на а/д Шарыпово-Ужур-Балахта произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Капиталстрой» и под управлением Зыбина С. А. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Алешкина Г. А., виновным в ДТП является водитель Зыбин С. А., который допустил нарушение п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца в САО «Надежда». Истец обратился в САО «Надежда», которое выплатило страховое возмещение 400 000 руб. Однако указанного возмещения для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно отчету ООО «Оценщик» от 23.06.2017г. автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа 1 003 495,87 руб., УТС составила 71 517 руб. По полису ДСАГО «РЕСОавто» от 9.01.2017г. гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № также была застрахована на сумму 600 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, выплата произведена в сумме 396 600 руб., с указанным возмещением истец не согласился.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 72 400 руб., У№ руб., расходы на оценку 7 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

Представитель истца по доверенности Рожкова Н. Л. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Балдина Т. Ю. в судебном заседании с иском в части не согласилась, просила отказать во взыскании УТС, а также снизить подлежащие взысканию штраф, расходы.

Истец, третье лицо Зыбин С. А., представители третьих лиц ООО «Капиталстрой», САО «Надежда» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, причину не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 20.04.2017г. на а/д Шарыпово-Ужур-Балахта произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Капиталстрой» и под управлением Зыбина С. А. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Алешкина Г. А., виновным в ДТП является водитель Зыбин С. А., который допустил нарушение п.13.9 ПДД. Вина водителя Зыбина С. А. в ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по полису ДСАГО «РЕСОавто» от 9.01.2017г. на сумму 600 000 руб.; обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда».

По заявлению Алешкина Г. А. САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Оценщик», в соответствии с Отчетом которого, выполненного 23.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа 1 003 495,87 руб.

21.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.06.2017г. ответчик осмотрел ТС и составил акт осмотра.

19.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 396 600 руб. согласно платежному поручению № от 19.07.2017г.

15.08.2017г. ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 203 400 руб., расходов на оценку 5 000 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В ходе рассмотрения дела ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, по его ходатайству 1.02.2018г. судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Автолайф», по заключению которого № от 18.05.2018г. с учетом уточнений от 28.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 869 000 руб., величина УТС - 37 520 руб.

Полученное заключение экспертизы ООО «Автолайф» № от 18.05.2018г. с учетом уточнений от 28.09.2018г., проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 869 000 руб., САО «Надежда» по договору ОСАГО истцу выплачено 400 000 руб., ответчиком по договору ДСАГО выплачено истцу страховое возмещение в сумме 396 600 руб., поэтому недоплаченное страховое возмещение составило 72 400 руб. (869 000 – 400 000 – 396 600).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 400 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" (по полису ДСАГО), которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36 200 руб. (72 400х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд считает необходимым снизить его размер до 20 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в данном случае определенный в сумме 20 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает определить ко взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 15.06.2017г., истцом понесены расходы на юридические услуги 15 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., оплату оформления нотариальной доверенности представителю 1 700 руб. Фактическое несение указанных расходов надлежаще подтверждено. Доказательств об оплате истцом расходов услуг оценки (отчет № 240-2017) в сумме 7 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, в сумме 15 000 руб., а также расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., размер которых соответствует среднему уровню цен в Красноярском крае на аналогичные услуги и снижению не подлежит, указанные расходы являлись необходимыми для обоснования истцом исковых требований и их цены.

    Расходы истца на оформление нотариально выданной доверенности представителю в сумме 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле, но и для представления интересов истца в других учреждениях и организациях.

    В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор ДСАГО является одним из видов договоров добровольного страхования. Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Указанный вывод полностью согласуется с п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

    Согласно п. 6.1.1. и п.13.11. Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик не возмещает утрату товарной стоимости (УТС).

Как следует из содержания Полиса страхования от 9.01.2017г., выплата УТС сторонами также не согласована в качестве самостоятельного риска гражданской ответственности.

    В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании величины УТС с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2 572 руб. (2 372+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешкина Геннадия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алешкина Геннадия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 72 400 руб., расходы на оценку 5 000 руб., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., всего 113 400 рублей.

В остальной части исковые требования Алешкина Геннадия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину 2 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.