Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1082/2014 ~ М-656/2014 от 15.05.2014

Дело 2-1082/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года      город Сокол

                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

истца Громова А.А. и его представителя Воробьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Громова А.А. к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Шаина Н. Н. – Мальцева Д.В. о признании недействительными решений организатора торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Громов А.А. обратился в Сокольский районный суд с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Шаина Н.Н., в котором просит признать недействительными следующие решения организатора торгов Мальцева Д.Н. по продаже имущества ИП Шанина Н.И.- здания досугового центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принятые ДД.ММ.ГГГГ:

об отказе в допуске к участию в торгах Громова А.А. (протокол об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ);

об объявлении победителем торгов Закрытого акционерного общества «Аспект-М» (протокол о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Громов А.А. и его представитель Воробьев М.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцев Д.В., представитель заинтересованного лица ЗАО «Аспект-М» в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав участвующих лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 № 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что данная правовая позиция, заключающаяся в том, что заявление об оспаривании торгов должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего Постановления.

    Учитывая, что Громовым А.А. заявление об оспаривании торгов по продаже имущества ИП Шаина Н.Н. подано в суд после опубликования названного Постановления, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 220, частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства, в связи с чем считает производство по делу по иску Громова А.А. прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1082/2014 по исковому заявлению Громова А.А. к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Шаина Н.Н. – Мальцеву Д.В. о признании недействительными решений организатора торгов.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья          М.Ю. Кротова