Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2015 ~ М-3730/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-4774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                 гор. Щёлково                    

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетятько ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перетятько А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 310 577 рублей 08 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 15 450 рублей, расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходов на составление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование указал, 28.01.2014г. Между Перетятько А.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, включающий в себя риски «Ущерб» и «<данные изъяты>» полис КАСКО серия №».

09.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Перетятько А.Н.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в размере 870 659 рубля 92 копейки, с учетом установленной по полису добровольного страхования безусловной франшизы 9 000 рублей 00 копеек.

По заключению оценки <данные изъяты>», проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 190 237 рублей 00 копеек без учета износа.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертной оценки в обоснование своих требований. СПАО «Ингосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечил явку своего представителя Юткина К.Ю. который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 310 577 рубля 08 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 15 450 рублей, расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на составление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 09.11.2014г. 17 часов 05 минут Московская область, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Перетятько А.Н. данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 09.11.2014г. (л.д.7)

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению Ответчика, Истец предоставил автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № для осмотра и в дальнейшем произведена выплата в размере 870 659 рублей 92 копейки, с учетом установленной по полису добровольного страхования безусловной франшизы 9 000 рублей 00 копеек.

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1190 237 руб. (л.д. 10-34)

Рассматривая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный <данные изъяты>» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывают сомнения. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, какие-либо иные заключения о стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>», как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма задолженности с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 870 659 рублей 92 копейки, общая сумма страхового возмещения в размере 310 577 рублей 08 копеек.

10.06.2015 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 310577 руб. 08 коп, однако, ответ на данную претензию истцу направлен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.(л.д.40)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец понес расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 450 рублей 00 копеек и расходы на составление доверенности представителя 1 500 рублей 00 копеек.

Указанны расходы судом признаны судебными издержками, поскольку в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. (л.д.35-36, 37)

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, а также с учетом длительности нарушения права истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 788 рублей 54 копейки (50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. 50% * (310 577,08 + 5 000)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 6605 руб. 77 коп. ( 6305 руб. 77 коп. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенное требование не имущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перетятько ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Перетятько ФИО7: страховое возмещение в сумме 310 577 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 15 450 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности представителя 1 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 157 788 рублей 54 копейки, а всего 515 315 (пятьсот пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в бюджет Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 6605 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             А.В. Торбик