Решение по делу № 2-107/2013 (2-3225/2012;) ~ М-3149/2012 от 18.10.2012

3

Дело № 2-107 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 12 марта 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Хавановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 12 копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил договор залога с <данные изъяты>» на приобретаемое имущество (автомобиль) <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> договора залога, продав автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, серебристого цвета ФИО9 по дубликату ПТС, восстановив документ <данные изъяты>. в ФИО11 РТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счет, нарушив закон, а именно ст.159 УК РФ совершив мошенничество. После заложенный автомобиль - <данные изъяты> <данные изъяты> г., был продан ФИО2 по справке счет от <данные изъяты>. указанный автомобиль был продан ФИО3 ООО КБ «<данные изъяты> сменил наименование с 01.03.2006г. на ООО «Русфинанс Банк». <данные изъяты> <данные изъяты> заключили с ООО «Столичный экспресс» договор № об уступки права (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>. перешло к <данные изъяты>». ООО «Столичный экспресс» обратилось с исковым заявлением о взыскании предметазалога в Орджоникидзевский районный суд к ФИО3, где решением суда было принято: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты><данные изъяты>, серебристого цвета, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Столичный экспресс» в <данные изъяты>., а также взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Столичный экспресс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил спорный автомобиль за <данные изъяты>.на основании оценки № от <данные изъяты> руб., о чём имеется справка и приходный кассовый ордер. Для защиты своего нарушенного права, ФИО3 был вынужден обратиться к услугам юриста для получения консультации, составлением искового заявления и в дальнейшем ведения дела в Беловском районном суде по автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, серебристого цвета. О чём имеется договор <данные изъяты>. об оказании юридических услуг заключенный между ФИО3 и ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей и расписка в получении денег. И ранее обращался к юристу, т.к. была необходимость представлять интересы ФИО3 в суде <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Столичный экспресс» к ФИО3 о взыскании предмета залога, где так же оплатил 10 000рублей. Дополнительно понес расходы по оплате нотариальной доверенности выданной юристу - ФИО7 - 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу был привлечен третье лицо ФИО2 (л.д.154) с его письменного согласия (л.д.147).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились: истец ФИО3, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.139), в деле принимает участие его представитель ФИО7 по нотариальной доверенности № от 15.05.2012г. (л.д.27); ответчик ФИО1, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.116), в деле принимает участие его представитель ФИО8 по нотариальной доверенности № от 11.12.2012г. (л.д.117); соответчик ФИО2, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.165); третьи лица ФИО9, извещен заранее, извещение по месту его регистрации вернулось в здание суда с пометкой «<данные изъяты> «Столичный экспресс», уведомлен заранее (л.д.177).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме, доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, также поддержала полностью, просила взыскать с надлежащего ответчика по делу убытки в пользу истца в размере 173 706 рублей, госпошлину в размере 4 674 рубля 12 копеек; судебные издержки в сумме 10 000 рублей- оплата услуг юриста.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, поддержала полностью, пояснила, что поскольку имеется решение Беловского городского суда от 05.10.2009г., вступившее в законную силу 23.10.2009г., согласно которого с ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей, считает, что ФИО1 не может являться ответчиком по данному делу, поскольку исковые требования должны предъявляться к покупателю ФИО3 – продавцу ФИО2. ФИО1 не участвовал в сделке, заявила ходатайство, согласно которого просилаприобщить к материалам дела письменное ходатайство ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 18 700 рублей за оплату услуг представителя, из них: две консультации по 500 рублей; составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в размере 1000 рублей; составление возражения <данные изъяты> рублей; составление доверенности 700 рублей; услуги представителя 15000 рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК» кредитный договор на приобретение автомобиля (л.д.8-9), а также заключил договор залога с <данные изъяты>» на приобретаемое имущество (автомобиль) <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> дальнейшем залоговый автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> серебристого цвета был продан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счёт (л.д.12).

После заложенный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г., был продан ФИО2 по справке счет от 01.09.2008г. (л.д.13).

26.10.2011г. указанный автомобиль был продан ФИО3(л.д.14).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.19-23,49-57,79-83), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>» сменил наименование на ООО «Русфинанс Банк». <данные изъяты>Русфинанс Банк» заключили с ООО «Столичный экспресс» договор № об уступки права (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>Столичный экспресс», решением суда было принято: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты><данные изъяты>, серебристого цвета, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Столичный экспресс» в размере 905 839 руб. 18 коп., установить начальную продажную цену залогового автомобиля в сумме 444000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Столичный экспресс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил спорный автомобиль за 157 206 руб. (л.д.25,118) на основании оценки № от 05.08.2012г., ООО «Русфинанс банк» претензий к ФИО3 не имеет, автомобиль залогом не является (л.д.24).

Согласно представленной копии чека, чека (л.д.29) стоимость услуг по оценке автомобиля по договору № от 05.08.2012г.(л.д.119) составила 2000 рублей.

Решением Беловского городского суда <адрес> от 05.10.2009г., вступившее в законную силу 23.10.2009г.(л.д.88-91), с ФИО1 в пользу ООО «Столичный экспресс» взыскана задолженность всего в сумме 914468,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, серебристого цвета, в счет погашения задолженности перед ООО «Столичный экспресс» в размере 905839,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> (л.д.120) отменены меры по обеспечению иска, снят арест с автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, серебристого цвета, принадлежащий ФИО3

По сообщению начальника МОСП по г.ФИО10Хахалиной (л.д.146,158) задолженность ФИО1 по решению Беловского городского суда <адрес> от 05.10.2009г. в сумме 914468,38 рублей, не погашена.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, серебристого цвета, на момент его продажи ФИО2 ФИО3 находился в залоге, продавцом данного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.14) выступил ФИО2 Позже на указанный автомобиль было наложено взыскание и, таким образом, истцу были причинены убытки в размере 163206 рублей, складывающиеся из следующих сумм: <данные изъяты><данные изъяты>) стоимость услуг по оценке автомобиля по договору № от 05.08.2012г.(л.д.119) 2000 руб. + 4000 руб. возврат госпошлины в пользу ООО «Столичный экспресс» по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л<данные изъяты>), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих о том, что при продаже истец был предупрежден о наличии залога, в материалах дела нет. Доказательств того, что на момент продажи автомобиля ФИО2 ФИО3, покупки автомобиля ФИО2 у ФИО9, ФИО2 не знал о наличии залога, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей (л.д.27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает также необходимым взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной исходя из объема проделанной представителем истца работы, на подготовку материалов к рассмотрению дела и участие в судебном заседании, сложности дела и затраченного времени. Данные расходы также подтверждены истцом документально и понесены им в целях защиты своих прав и законных интересов (л.д.30,31).

В соответствии с подп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 4464 рубля 12 копеек (163 206 руб.- 100000 х2% +3200).

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы – по оказанию юридической консультации в сумме 1000 рублей; судебные расходы – по составлению ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в сумме 1000 рублей (л.д.92); судебные расходы – по составлению возражения в сумме 1000 рублей (л.д.150); судебные расходы – по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д.117); расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 10000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, является разумной исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, на подготовку материалов к рассмотрению дела и участие в судебном заседании, сложности дела и затраченного времени, а всего в сумме 13700 рублей. Данные расходы также подтверждены ответчиком документально и понесены им в целях защиты своих прав и интересов (л.д.169-176).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО1 судебные расходы – по оказанию юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы – по составлению ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в сумме <данные изъяты>; судебные расходы – по составлению возражения в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы – по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 16 марта 2013 года.

Председательствующий: