Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-772/2016 ~ М-504/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-772/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием ответчика Богданова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 14 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Богданову А.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Богданову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Богданов А.С. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ответчик обязался в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик не исполнял принятые обязательства, допускал просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем, истец выставил ответчику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув кредитный договор. Заключительный счет истца ответчик проигнорировал, задолженность не была погашена. Задолженность ответчика на дату подачи иска составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумма штрафов за несвоевременное погашение долга в размере <данные изъяты> руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.    

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях по существу дела возражал против доводов ответчика, указав на согласование сторонами всех условий договора, доведение до ответчика достоверной и полной информации об условиях кредитования и правомерность действий истца.

Ответчик Богданов А.С. в судебном заседании возражал против иска в части требований о взыскании штрафных процентов в сумме <данные изъяты> руб., полагая их размер завышенным и не соответствующим размеру основного долга. В остальной части иска о взыскании суммы основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб. не возражал. Ранее в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованное, по мнение ответчика, одностороннее увеличение истцом лимита задолженности – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., полагал неприменимыми к правоотношениям сторон по получению ответчиком суммы свыше лимита <данные изъяты> руб. условий кредитного договора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), было переименовано на АО «Тинькофф Банк» согласно решению единственного акционера б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком Богдановым А.С. заключен кредитный договор № путем акцепта истцом предложения ответчика о заключении кредитного договора, указанного в заявлении-анкете, активации кредитной карты ответчиком.

Согласно заявлению-анкете, подписанному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом для ответчика и по его просьбе была выпущена кредитная карта «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ТП 7.16 RUR, на Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Тарифным планом ТП 7.16 RUR, утвержденным приказом ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк № 0326.01 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены процентная ставка по кредитной карте – <данные изъяты>% годовых, размеры платы за обслуживание карты- <данные изъяты> руб., комиссий за выдачу наличных денежных средств- <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб., минимального платежа – не более <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> руб., штрафов при несвоевременной уплате минимального платежа – в первый раз <данные изъяты> руб., во второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., в третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., процентов при несвоевременной уплате минимального платежа – <данные изъяты>% в день, иных видов платы.

Условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденными решением Правления ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок заключения банком и заемщиком универсального договора на выпуск кредитной карты путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты заемщика, активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Богдановым А.С. совершались расходные операции по кредитной карте, минимальные платежи в погашение кредита вносились с нарушением срока, а впоследствии прекратились, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, а также выпиской по номеру договора.

Согласно п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате клиентом в течение 30 дней.

Истец направлял ответчику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, однако ответчик Богданов А.С. сумму кредита, причитающиеся проценты и штрафы не уплатил.

Задолженность ответчика, согласно представленной истцом справке, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумма штрафов за несвоевременное погашение долга в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части необоснованного увеличения истцом лимита задолженности, суд находит необоснованными.

Согласно п.п.5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), об ознакомлении и согласии с которыми ответчика свидетельствует его подпись в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом и информирует его о размере установленного лимита.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии ответчика с изменившимся лимитом задолженности, обращении Богданова А.С. о расторжении договора и т.д. Напротив, ответчик произвел расходование предоставленных кредитных средств, что влечет обязанность по их возврату истцу.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора определен размер штрафов при несвоевременной уплате минимального платежа – в первый раз <данные изъяты> руб., во второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., в третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. Исходя из указанных условий Богданову А.В. за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафы, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части несвоевременной уплаты ответчиком минимального платежа; сторонами в договоре предусмотрено взимание неустойки, определен ее размер, истцом предъявлено обоснованное требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судом, соответствует положениям закона, в связи с чем суд полагает необходимым принять его при вынесении решения.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из заявленного ответчиком довода о ее завышенном размере, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание, что явной несоразмерности размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, выразившимся в образовании задолженности по договору по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> руб., по делу не усматривается. Доказательств такой несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Богданову А.С. удовлетворить.     

Взыскать с Богданова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 858 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 135 руб. 74 коп., всего 100 993 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 г.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>