Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2014 ~ М-1292/2014 от 05.06.2014

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

с участием

представителя истца Рыбакова А.Ю. по доверенности Карташевой Л.В.,

представителя ответчика ЗАО СК «ИФ» по доверенности Копыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Рыбакова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца Рыбакова А.Ю. по доверенности Карташева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ЗАО СК «ИФ») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования в отношении транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Рыбакову А.Ю. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 18 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был совершен угон автомобиля истца. Для возмещения ущерба истец обратился в ЗАО СК «ИФ». Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. По договору комбинированного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Доплата страхового возмещения должна составить 51300 руб. Нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения явилось, по мнению истца, просрочкой оказания услуг, в связи с чем, в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия страховой компании по недоплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили ему моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в ООО «Амулет» в связи с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Кроме того, истцом была составлена нотариальная доверенность для представительства в суде, в связи с чем Рыбаковым А. Ю. были понесены судебные расходы. Просила взыскать с ЗАО СК «ИФ» в пользу Рыбакова А.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыбакова А.Ю. по доверенности Метелкина Д.С. уточнила исковые требования, увеличив их. Просила взыскать с ЗАО СК «ИФ» в пользу Рыбакова А.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указала, что включение в условия договора страхования пункта о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства не основано на законе, а поэтому изначально ничтожно. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону. Страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы. Неустойка подлежит расчету исходя из размера страховой премии и составляет <данные изъяты> руб., так как не может быть больше суммы основного требования.

В возражениях на исковое заявление представитель ЗАО СК «ИФ» по доверенности Копылова И.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., который был определен и согласован на основании соглашения (абандона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком до осуществления выплаты. Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 421 ГК РФ, считала, что условия Соглашения (абандона) об определении размера ущерба не противоречат действующему законодательству, определены сторонами совместно, поэтому условия действительны и должны соблюдаться сторонами. Ответчик выплатил оговоренную в Соглашении сумму, таким образом, исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Требование о взыскании неустойки является необоснованным. Поскольку компенсация морального вреда производится только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда незаконно. Так как ответчик оплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения судом, то штраф взысканию не подлежит. Расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, так как дело не представляет сложности. Представитель истца мог участвовать в судебном разбирательстве и по устному заявлению, что не требует материальных затрат на оформление доверенности.

Истец Рыбаков А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Рыбакова А.Ю. по доверенности Карташева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК «ИФ» по доверенности Копылова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных и уточненных требований в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что Соглашение (абандон) было заключено между сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК «ИФ». Рыбаков А.Ю. добровольно подписал Соглашение, фактически определил стоимость транспортного средства, передав права владения на него страховщику, поэтому не вправе требовать какой-либо дополнительной выплаты. Абандон заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, является приложением к договору страхования, поэтому имеет силу договора, и его условия должны соблюдаться сторонами. Со своей стороны ЗАО СК «ИФ» обязанности выполнил своевременно и в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК «ИФ» утверждены ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Разделом 4 Правил предусмотрен страховой риск, в том числе, по страховому случаю «Хищение», определяемый страховщиком как риск утраты транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа, разбоя в трактовке, предусмотренной уголовным законодательством РФ.

Судом по представленным доказательствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым А.Ю. (страхователем) и ЗАО СК «ИФ» (страховщиком) на основании и в соответствии с Правилами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серии №, предметом которого является автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащий страхователю на праве собственности, по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле по факту тайного хищения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, имевшего место в период с 18 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Рыбаков А.Ю. по данному делу был признан потерпевшим, которому причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков А.Ю. обратился в ЗАО СК «ИФ» с заявлением о событии (краже транспортного средства) и просил осуществить выплату страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что по заявлению Рыбакова А.Ю. и в соответствии с предоставленной органами предварительного следствия информацией, актом № от ДД.ММ.ГГГГ событие Страховщик признал страховым случаем по риску «Хищение», произвел расчет страхового возмещения и с учетом амортизационного износа за срок страхования в размере 6% принял решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Страхователем было заключено соглашение (абандон) №, по условиям которого на основании страхового полиса серии АТ-ТУЛ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба за похищенный объект, а именно автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Права на застрахованное имущество перешли в пользу Страховщика.

Считая заявленные исковые требования необоснованными, представитель ответчика считал, что свои обязанности по договору страхования ЗАО СК «ИФ» (страховщик) исполнил в полном объеме до разрешения спора судом, поскольку между сторонами договора было заключено соглашение (абандон), по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что под убытками, причиненными страховым случаем, понимаются исключительно суммы расходов, которые Страхователь произвел по согласованию со Страховщиком или вынужден будет произвести ля возмещения реального ущерба, причиненного повреждением, гибелью, утратой застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая. В случае утраты транспортного средства ущерб, учитываемый при определении размера страхового возмещения, считается равным действительной стоимости транспортного средства, которую оно имело в момент непосредственно предшествующий наступлению страхового случая (пункт 7.2.3).

Однако, суд считает, что свою обязанность по выплате страхового случая Страхователь исполнил не в полном объеме.

Так, пункт 2 ст. 9 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Кроме того, Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В данном случае установление в Соглашении (абандоне) или Правилах страхования иных положений, в том числе условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность в силу ст. ст. 166, 180 ГК РФ.

Заключение соглашения об абандоне при определении размера страхового возмещения не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его хищении носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При установленных обстоятельствах с ЗАО СК «ИФ» в пользу Рыбакова А.Ю. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (855000 руб. – 803700 руб.), которая является убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что представитель Рыбакова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако данное требование не было удовлетворено.

Пунктом 5 ст. 28 и пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Проверив расчет размера неустойки, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона.

Разрешая заявленное требование в этой части, суд принимает во внимание положения ст. 196 ГПК РФ.

При заключении договора страхования Рыбаков А.Ю. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб., поэтому неустойка составляет <данные изъяты> руб. (53658,37 руб. х 3% х 59дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не может превышать <данные изъяты> руб.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 34 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд полагает возможным взыскать в пользу Рыбакова А.Ю. неустойку в размере 51300 руб.

Что касается остальных уточненных требований истца, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что со стороны ответчика меры к надлежащему исполнению своих обязательств по договору страхования не были в полном объеме, и Рыбаков А.Ю. был вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ЗАО СК «ИФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и, Протоколом согласования к нему, квитанцией серии АА № от того же числа подтверждается оплата истцом юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб.

Однако, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Представленной суду копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом г. Тулы Клениковой А.В., подтверждается, что истцом за заверении копии доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Рыбаковым А.Ю. и подлежащих взысканию с ответчика, составит 5100 рублей.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что он не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ценой иска материального характера в данном случае является сумма <данные изъяты> руб., поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ((102600 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3000 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░