Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2014 ~ М-2757/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-2948/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 августа 2014 г.

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Буслов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № он принял участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже в блок-секции № 1 10-ти этажного жилого дома по <адрес> общей площадью квартиры 57,95 кв.м. (по проекту), площадью лоджии (балкона) по проекту 3,37 кв.м. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с 01.06.2013 г. по 14.03.2014 г. (284 дня) составляет 191 564 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Гражданстрой» в свою пользу неустойку в размере 191 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Буслов Н.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Машков А.А. поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Пояснил, что какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались. Ответ на претензию, направлению в адрес ответчика 04.08.2014 г., истцом не получен.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Сидоренкова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 25-27). Дополнительно указала, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены, однако, это было вызвано уважительными причинами. Заявленный размер неустойки завышен, просила его снизить до 65 000 руб., моральный вред до 3 000 руб. Ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указала, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», поскольку ООО «Гражданстрой» перечислило на счет временного хранения денежных средств на депозит во исполнение своих обязательств перед истцом сумму 68 000 руб., в том числе: 65 000 руб. в счет уплаты неустойки и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ обязательство ООО «Гражданстрой» по уплате неустойки и компенсации морального вреда считала исполненным. Срок для добровольного исполнение требований был установлен истцом незначительный, на предложение ответчика предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств во исполнение претензии от 04.07.2014 г. ответа от Буслова Н.В. не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и ООО «Континент» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым ООО «Континент» принято в качестве дольщика на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на пятом этаже в блок-секции № 1 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 57,95 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,37 кв.м. базовой стоимостью 1 226 400 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № о перемене лиц в обязательстве ООО «Континент» (дольщик 1) уступило Буслову Н.В. (дольщик 2) права и перевело на него все обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Согласно п. 6 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. № Буслов Н.В. уплатил ООО «Континент» 2 446 668 руб. (л.д. 6).

Буслов Н.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив в соответствии с договором полную стоимость квартиры (л.д. 8-10).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в 1 квартале 2013 г. либо до указанного срока, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5), то есть до 01.06.2013 г.

Жилой дом введен в эксплуатацию 11.10.2013 г. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU67302000-67 от 11.10.2013 г. (л.д. 29), квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 14.03.2014 г. (л.д. 7), то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Представитель ответчика Сидоренкова И.В. в судебном заседании не отрицала факт нарушения срока передачи квартиры истцу, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Буслов Н.В. обратился в адрес застройщика ООО «Гражданстрой» с требованием о выплате неустойки в размере 191 564 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 04.07.2014 г. (л.д. 18-19).

04.08.2014 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию № 03/368 с предложением представить сведения о реквизитах расчетного счета для перечисления денежных средств в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 36).

На день рассмотрения иска ответа от Буслова Н.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет УСД по Смоленской области на временное хранение перечислено 68 000 руб., в том числе: 65 000 руб. – в счет оплаты неустойки, 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 21.07.2014 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. При этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу 23.12.2013 г., 18.12.2013 г. было подписано заявление об устранении недостатков.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении соков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу, то есть с 01.06.2013 г., и до момента фактической передачи объекта долевого строительства - 14.03.2014 г. (284 календарных дня), что составляет 191 564 руб., согласно расчету, представленному истцом (1 226 400 (стоимость квартиры по договору)х8,25/300%х284 (количество дней просрочки)). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 80 000 руб. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет девять месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе приостановлением строительства по определению суда, необходимостью получения нового разрешения на строительство, жилой дом введен в эксплуатацию 11.10.2013 г., после чего 14.03.2014 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 7). В подтверждение исключительности причин просрочки ответчик ссылается на договор, заключенный 16.09.2013 г. с ООО «ЦК ТЭР» в целях соблюдения изменений законодательства в области энергетической эффективности, после чего возможно было получить положительное заключение Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области от 01.10.2013 г. (л.д. 34-35). При этом представитель ответчика пояснил, что проведение тепловизионного обследования было невозможно в летний период по техническим условиям. В подтверждение приостановления строительства по решению суда приобщены копия определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 г. о запрете осуществлять строительные работы, копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.02.2011 г., копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011 г. о прекращении исполнительного производства (л.д. 30-33).

Таким образом, сумма 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик ООО «Гражданстрой» претензию от истца о выплате ему неустойки получил 04.07.2014 г., в разумный срок направил истцу ответ, в котором указывал о готовности возместить истцу неустойку и компенсацию морального вреда после предоставления реквизитов банковского счета. В целях добровольного исполнения требований потребителя 04.08.2014 г. ответчик внес денежные средства в размере 68 000 руб. на соответствующий депозитный счет. Перечислить денежные средства непосредственно истцу ответчик не мог, так как ему не был предоставлен банковский счет Буслова Н.В., что не оспаривал представитель истца (л.д. 37).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, в связи с внесением денежных средств в размере 68 000 руб. на депозит суда, так как потребителем было заявлено требование о выплате неустойки в размере 191 564 руб., кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом определено ко взысканию в счет неустойки 80 000 руб.

По общему правилу, денежные средства должны быть выплачены надлежащему кредитору, которым является Буслов Н.В.

    Таким образом, с ООО «Гражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, с учетом добровольного исполнения требований в части (68 000 руб.), что составляет 7 500 руб. ((80 000 - 65 000)/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания юридических и представительских услуг № с Машковым А.А., согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору истцом оплачено Машкову А.А. 12 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 11-13). Представителем истца Машковым А.А. была подготовлена досудебная претензия, подано в суд исковое заявление, данный представитель представлял интересы Буслова Н.В. в одном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца Буслова Н.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░