Решение по делу № 2-4318/2015 ~ М-3930/2015 от 22.07.2015

Дело (№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 г.             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Виртуозовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаргалова А. П. к отделу Министерства внутренних дел РФ по Комсомольскому району, индивидуальному предпринимателю Ленскому В. Б. о признании незаконными договора от 01.01.2013 г. « О взаимодействии должностных лиц ОМВД РФ по Комсомольскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств и маломерных судов на специализированной стоянке и их выдачу» и дополнительного соглашения от 01.08.2013 г. к договору,

УСТАНОВИЛ:

Шмаргалов А.П. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел РФ по Комсомольскому району, индивидуальному предпринимателю Ленскому В. Б. о признании незаконными договора от 01.01.2013 г. « О взаимодействии должностных лиц ОМВД РФ по Комсомольскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств и маломерных судов на специализированной стоянке и их выдачу» и дополнительного соглашения от 01.08.2013 г. к договору, ссылаясь на то, что данные договоры незаконны, поскольку ИП Ленскому В.Б. земельный участок не передавался, данный земельный участок не огорожен с целью хранения на нем автотехники, не имеет освещения по всему периметру, не охраняется охранным предприятием, автотехника ставится на данную стоянку без регистрации в журнале, возврате техники также не учитывается в журнале. Данные договоры способствовали разграблению изъятого у истца автомобиля, который бел передан на хранение сотрудниками полиции ИП Ленскому В.Б. В связи с чем просит признать указанный договор и дополнительное соглашение к нему незаконными.

Истец Шмаргалов А.П. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шмаргалова – Юрьев Ю.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)7 от (дата), поддержал позицию истца и все им изложенное.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Комсомольскому району Миронова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что оспариваемый истцом договор является безвозмездным. Согласно статье 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки она не соответствует требованиям закона по своему содержанию в связи с пороком субъектного состава, пороком воли, пороком формы либо нарушением требований о государственной регистрации и влечет за собой реституцию. По смыслу статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о недействительности Договора, должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемым Договором. Истец, должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска, а также возможность его восстановления при избранном способе защиты. Шмаргалов А.П. не является стороной сделки, то, учитывая требования статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске. Также указала, что Шмаргаловым А.П. пропущен срок исковой давности, т.к. о заключении оспариваемых договора и соглашения истцу было известной не позднее ноября 2013 года. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шмаргалова А.П. в полном объеме.

Ответчик ИП Ленский В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2013 года между ОМВД России по Комсомольскому району и ИП Ленским В.Б. заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по Комсомольскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств и маломерных судов на специализированной стоянке и их выдачу. Предметом данного договора является передача задержанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» транспортного средства, маломерного судна, и осуществление ИП Ленским В.Б. транспортировки, хранения и выдачи указанного транспортного средства. Местом хранения определена специализированная стоянка, расположенная по адресу: (адрес).

01 августа 2013 г. между ОМВД России по Комсомольскому району и ИП Ленским В.Б. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Согласно данному дополнительному соглашению вышеуказанный договор от (дата), дополнен разделом 1.1 «Основные понятия, используемые в настоящем договоре».

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениями ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При недействительности сделки она не соответствует требованиям закона по своему содержанию в связи с пороком субъектного состава, пороком воли, пороком формы либо нарушением требований о государственной регистрации и влечет за собой реституцию.

По смыслу статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, т.е. 01.01.2013 года, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о недействительности договора, должно доказать, что является заинтересованным в его оспаривании. Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемым договором. Субъектом, имеющим материально- правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Таким образом. В данном случае, истец, должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска, а также возможность его восстановления при избранном способе защиты.

Из текста искового заявления и пояснений, данных стороной истца в ходе судебного разбирательства следует, что основанием для признания оспариваемых истцом договора и дополнительного соглашения незаконными является то, что со стороны ИП Ленского В.Б., принявшего на себя обязательство по транспортировке, хранению и выдаче задержанного транспортного средства, не были обеспечены надлежащие условия для хранения, что привело к хищению имущества с автомобиля «Мазда-Титан», и как следствие нарушение имущественных прав истца.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что указанное транспортное средство марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) принадлежит на праве собственности ни истцу, а Шмаргаловой О. И..

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что похищенное имущество с данного транспортного средства принадлежит истцу, стороной истца также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ИП Ленским В.Б. принятых на себя обязательств по оспариваемому договору, не является основанием для признания данного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными. Кроме того, следует отметить, что имущественные права истца в данном случае никоим образом затронуты не были, поскольку транспортное средство, имущество с которого было похищено, не принадлежит истцу. Доказательств принадлежности похищенного имущества истцу, суду также не было не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и соглашения, срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составлял один год. Течение указанного срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной истца. что о данном договоре ему стало известно в конце ноября 2013 г. С данным исковых заявлением истце обратился 05.05.2015 г., т.е. по истечении срока для обращения с данными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмаргалова А. П. к отделу Министерства внутренних дел РФ по Комсомольскому району, индивидуальному предпринимателю Ленскому В. Б. о признании незаконными договора от 01.01.2013 г. «О взаимодействии должностных лиц ОМВД РФ по Комсомольскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств и маломерных судов на специализированной стоянке и их выдачу» и дополнительного соглашения от 01.08.2013 г. к данному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.