Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2278/2017 ~ М-1606/2017 от 18.04.2017

№ 2-2278/17 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Потокина 1ИО.,

представителя ответчика ГУ – Отделение ПФ РФ по Воронежской области по доверенности Хованской 2ИО.,

представителя третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности Наргиз 3И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потокина 1ИО к ГУ - Отделению Пенсионным Фондом России по Воронежской области о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы с 2002 года по настоящее время, перерасчете трудовой пенсии по старости, взыскании суммы недоплаченных денежных средств за последний месяц, расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей,

установил:

Истец Потокин 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является пенсионером, вышедшим на пенсию досрочно на основании пп. 5 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ; согласно записям в трудовой книжке истец осуществлял трудовую деятельность на протяжении 39 лет, однако при начислении пенсии его трудовой стаж учли только до 2002 года, тем самым оставшиеся 14 лет трудового стажа не зачли, в связи с чем размер пенсии составил 13677,35 рублей; более того истец проходил военную службу, но указанный период тоже не засчитали при исчислении трудового стажа; на обращение в пенсионный фонд с просьбой разъяснить, почему не был учтен весь трудовой стаж, истец получил письмо, в котором ответчик указал, что расчет пенсии произведен верно с учетом имеющегося трудового стажа, с чем истец не согласен и считает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены (л.д. 4-12).

В судебном заседании представителем ответчика ГУ – Отделение ПФ РФ по Воронежской области по доверенности Хованской 2ИО заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области на надлежащего - ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области с учетом того, что страховая пенсия по старости Потокину 1ИО. была назначена и выплачивается ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области.

В судебном заседании истец Потокин 1ИО. согласился на замену ненадлежащего ответчика ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области на надлежащего - ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области, а также передачу дела по подсудности.

В судебном заседании представитель третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности Наргиз 3И. не возражала против замены ненадлежащего ответчика ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области на надлежащего - ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанной нормы, по ходатайству истца (его уполномоченного представителя) или при его согласии на замену ненадлежащего ответчика, суд, не выясняя материально-правовых вопросов, должен произвести указанную замену.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что адрес места нахождения ответчика ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области (являющего самостоятельным юридическим лицом): <адрес>, р.<адрес>.

Иных оснований, позволяющих рассмотреть настоящий иск в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 28, 41, 43, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заменить по настоящему делу ненадлежащего ответчика ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области на надлежащего - ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области (<адрес>

Передать гражданское дело по иску Потокина 1ИО к ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы с 2002 года по настоящее время, перерасчете трудовой пенсии по старости, взыскании суммы недоплаченных денежных средств за последний месяц, расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области по месту нахождения ответчика ГУ – УПФ РФ по Таловскому району Воронежской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>