Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2013 ~ М-230/2013 от 11.02.2013

2-818\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Зинченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО13» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратились в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков, являющихся собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования для решения вопроса о смене управляющей компании. Собственникам помещений о проведении собрания не было известно, сообщение о проведении общего собрания должно содержать сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения собрания, дата, место, время проведения собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленных на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников. О состоявшемся собрания и его итогах ФИО4 узнала в середине ДД.ММ.ГГГГ г. когда стали приходить квитанции от ООО ФИО14». Полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведено в нарушение требований жилищного законодательства, что существенно нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истицы, третьего лица ФИО15» поддержал исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что путем опроса жителей дома было выяснено, что протокол собрания был сфальсифицирован. Права истицы нарушены тем, что она не принимала участие в собрании, не была ознакомлена с результатами голосования, они не были доведены до её сведения. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> был выявлен ряд нарушений. Так, из представленных документов усматривается, что уведомления о проведении собрания получили 18 человек, при этом 19 человек, в том числе и истец ФИО4, уведомлений не получили, уведомление на имя истицы было адресовано ее супругу. В протоколе собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны 15 позиций голосования, а в бюллетенях для голосования собственников помещений указаны 13 позиций. В представленных ответчиками расчетах по результатам голосования получается, что собственники помещений проживающие в <адрес> обладают 655.4 голосами (м.кв.) Администрация <адрес> обладает 560.8 голосами (м.кв.). Следовательно, на собрании присутствовало 1216.2 голоса (м.кв.), что составляет 63.5 %. В процессе проверки установлено, что <адрес> имеет 3 собственников, из которых голосовало только двое. Ряд бюллетеней имеют ошибки, что исключает их из подсчета, в результате чего в голосовании принимало участие 411.97 м². и Администрация <адрес>, обладающая 560.8 голосами (м.кв.). Исходя из вышеизложенного просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель ответчицы ФИО9, третьего лица ООО «УК «Жилищные услуги» исковые требования не признала в полном объеме. В возражениях пояснила, что все собственники были уведомлены, копия уведомления приобщена к материалам дела, списки отправлений уведомлений собственникам, которые не получили на руки уведомления также имеются, Администрация <адрес> уведомлена надлежащим образом, принимала участие в голосовании. Протокол собрания был вывешен на всеобщее обозрение, был доступен. Кворум для принятия решений имелся, доля собственников -граждан составляет 688,4 кв. м., Администрация <адрес> является собственником 582,8 кв. м., площадь собственников больше, соответственно кворум составляет 54,1 по каждому вопросу, по ним принято решение в соответствие с ЖК РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в иске.

В судебное заседание истица ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили. С учетом мнения участников процесса, в соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 не принимала участия в оспариваемом собрании собственников, в связи с чем, вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого был принят ряд решений.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания об оформлении земельного участка в общедолевую собственность, выбора уполномоченного по оформлению землеотвода, выборе счетной комиссии, утверждении количества членов совета дома, избрании совета дома и его председателя, участие в муниципальной программе, установке тепловых узлов, определения места хранения протоколов, размещения сообщений не затрагивают каким-либо образом прав и законных интересов истиц.

Обсуждая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания в части признания ФИО16» не выполняющей условия договора, расторжения договора управления МКД, выбора ФИО17» в качестве управляющей организации, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ п.6 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном

таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что семья ФИО12 (истица является собственницей 1/4 доли) была извещена о проведении собрания путем получения сособственником ФИО11 соответствующего уведомления о необходимости принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суду представлен реестр отправления заказной корреспонденции на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ лично истице. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было направлено в адрес Администрации <адрес>.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебное заседание представителем ответчика, третьего лица представлены подлинники решений собственников многоквартирного дома, учтенных при принятии обжалуемого решения. При этом сведения об имеющих место нарушениях прав голосовавших собственников, соответственно, их обращениях за защитой нарушенных прав, суду не предоставлены. В соответствии со ст.3 ГПК РФ истица лишена возможности обращаться в суд не в своих интересах.

Из материалов дела следует, что кворум для проведения собрания имелся, участие приняли собственники, имеющие 63,7% голосов. С учетом голосов собственников, воздержавшихся от принятия решений по соответствующим вопросам, решения по ним были приняты большинством. При этом суд не принимает во внимание доводы истца о поддельных подписях, поскольку указанное опровергается подлинниками решений собственников. Утверждения о том, что ряд собственников был введен в заблуждение, также не принимаются во внимание, поскольку представленные представителем истца письменные пояснения не являются допустимыми и относимыми доказательствами, с самостоятельными требованиями указанные лица в суд не обращались. Представленные суду решения собственников содержать их мнение по поставленным на обсуждение вопросам и не вызывают сомнения.

Оценивая доводы представителя истца о несоответствии количества вопросов, указанных в бюллетенях для голосования и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что указанное не может расцениваться как существенное нарушение, поскольку исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Ф не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Сами по себе принятые решения во вопросам, не включенным в бюллетень для голосования, а именно определение места хранения протоколов, определение места размещения сообщений, не нарушают прав истицы и не причиняют убытков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что первоначально ФИО4 обращалась с аналогичным исковым заявлением в Первомайский районный суд <адрес> с соблюдением установленного срока, однако исковое заявление было возвращено истице.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО18» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья