Решение по делу № 2-642/2020 ~ М-189/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-642/2020

Поступило в суд: 12.02.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000483-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Волкова К.В., представителя ответчика Чернякова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к Администрации города Бердска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Иванов А.В. обратился с иском к администрации города Бердска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее - МКУ «УЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.01.2020 года в 16 часов 35 минут истец Иванов А.В. передвигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда MPV, регистрационный номер № в <адрес> в районе дома № 13 по ул. Красноармейская со стороны ул. Советская в сторону ул. Павлова. На данном участке дороге была глубокая колея и наледь, в результате чего водитель Иванов А.В. потерял управление, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Делика. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП на участке дороги имелись дефекты дорожного покрытия, как гололед, снежный накат и колея. При том, глубина левой колеи составляла 61 мм, глубина правой колеи – от 46 мм. 16.01.2020 и 26.01.2020 года сотрудниками ГИБДД составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 15.01.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Иванова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

За содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, отвечают администрация города Бердска и МКУ «УЖКХ». Поскольку причиной ДТП послужило не выполнение обязательств по надлежащему содержанию участка дороги, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение материального ущерба 131 539 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-5 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части суммы ущерба и просил взыскать с ответчиков в равных долях 214 454 руб.. Свои требования истец обосновал тем, что расходы по ремонту его транспортного средства без учета износа в соответствии с Отчетом об оценке составляют 214 454 руб. (л.д.102-104 том 2).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 157 075 рублей, расходы по оценке ущерба – 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, возврат государственной пошлины – 3831 руб. (л.д.214 том 2).

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Волков К.В., действующий на основании доверенности (л.д.21-22 том 1), требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенным выше.

Представитель ответчика - администрации города Бердска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву на иск (л.д.34-36 том 2) полагает, что заявленные требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 14.12.2010 года на основании постановления администрации города Бердска № 4338 создано МКУ «УЖКХ» в целях реализации предусмотренных законодательством РФ, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города. Постановлением администрации города Бердска от 05.04.2017 года № 908 сооружения дорожного транспорта, в том числе улицы Красноармейская (от ул. Рогачева до ул. Советская) закреплены за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления. Следовательно, именно на МКУ «УЖКХ» лежит обязанность по содержанию улично-дорожной сети на участке улицы Красноармейская (от ул. Рогачева до ул. Советская) г.Бердска. Администрация города Бердска как учредитель МКУ «УЖКХ», в случае недостаточности денежных средств будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 года, следует, что в действиях водителя Иванова А.В. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до его остановки. Истцом Ивановым А.В. не доказано, что причиной ДТП, произошедшего с его участием, явилось бездействие МКУ «УЖКХ» по содержанию улично-дорожной сети на участке улицы Красноармейская (в районе дома № 13) г. Бердска в зимний период, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения дорожного движения.

Представитель ответчика - МКУ «УЖКХ» Черняков Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.141 том 2), требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.1-2 том 2), из которого следует, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 года инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД лишь влекущих административную ответственность. При этом, имеется вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Иванова А.В. нарушений п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем, можно предположить, что дело в отношении Иванова А.В. прекращено, поскольку за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена. Постановление инспектора ГИБДД истцом не оспорено. Полагает, что в действиях Иванова А.В. имеются признаки невыполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, несмотря на имеющиеся в деле данные о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Красноармейская, данные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заявленные требования основаны на злоупотреблении правом и формальной возможности предъявления исковых требований по указанным основаниям. Считает, что истец мог избежать попадания колес автомобиля в колею, и как следствие занос и ДТП. Выводы судебного эксперта о причинах ДТП носят вероятностный характер. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Определением суда от 29 мая 2020 года (л.д.58 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.В. (второй участник ДТП).

Третье лицо О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванову А.В. принадлежит автомобиль Мазда MPV, регистрационный номер № что подтверждается ПТС (л.д.27 том 1).

13.01.2020 года в 20 часов 35 минут Иванов А.В. передвигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда MPV, регистрационный номер № по ул. Красноармейская со стороны ул. Советская в сторону ул. Павлова г.Бердска. В пути следования, у дома № 13 ул. Красноармейская г.Бердска произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя О.В., что подтверждается справкой о ДТП.

15.01.2020 года вынесены постановления о прекращении производства по административному делу в отношении Иванова А.В. (л.д.145 том 1), и в отношении О.В. (л.д.211-212 том 1), поскольку в их действиях отсутствовал состав правонарушения.

16.01.2020 и 22.01.2020 года сотрудниками ГИБДД составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.79, 203 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП К.Р., согласно экспертному заключению от 20.01.2020 года №2319-р, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPV, регистрационный номер № с учетом износа составляет 131 539 руб., без учета износа – 214 454 руб. (л.д.168-190 том 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывалось выше, 16.01.2020 и 22.01.2020 года сотрудниками ГИБДД составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В акте от 16.01.2020 года указано, что в г. Бердске, участок улицы Красноармейская, от дома №6 до дома №34 на обочине слева и справа сформированы снежные валы высотой от 1 метра до 1,6 метра; ширина проезжей части в районе дома №6 составляет 5,6 метра; на асфальтобетонном покрытии проезжей части улицы Красноармейская имеется осевой и межосевой снежный накат в виде уплотненного снега с образованием колейности по правой и левой полосе движения транспортных средств, глубина колеи составила: по правой стороне 46 миллиметров, по левой стороне 61 миллиметр (л.д.79 том 1).

Определением суда от 18.06.2020 года (л.д.73-75 том 2), по делу назначалась судебная трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 203/20 ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от 19.08.2020 года, водитель автомобиля Мазда MPV, регистрационный номер В301АТ 154 в процессе движения по проезжей части, имеющей скользкое обледенелое, заснеженное покрытие, с наличием колеи, допустил возникновение заноса, с последующим выездом на сторону встречного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя при установленных условиях должны были соответствовать требованиям п.10.1 ПДД. При этом недопустимые условия содержания дорог, не исключают возникновение заноса автомобиля и при условии вышеуказанного требования. Установить фактическую причину возникновения заноса экспертным путем можно лишь в вероятной форме, в связи с чем, невозможно установить соответствовали ли его действия вышеуказанным требованиям. Выбранная водителем скорость 30 км/ч, соответствовала установленному ограничению.

Содержание дороги ул. Красноармейская на момент исследуемого ДТП не соответствовало действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог. К установленным несоответствиям относятся: снижение ширины проезжей части, ввиду неубранного с проезжей части снега, наличие колеи, зимняя скользкость.

Наиболее вероятной причиной ДТП стали не действия водителя, а наличие на проезжей части дефектов дорожного полотна, которые и привели к заносу автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения. Опасность для движения автомобиля Мазда MPV возникла не в результате изменившейся дорожной ситуации (действия других участников движения), а в процессе его движения, в момент начала заноса автомобиля. То есть водитель не видел и не мог своевременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, этот момент возник по независящим от водителя причинам, в результате попадания колеса автомобиля в колею. В этой ситуации водитель не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При движении в указанных условиях, практически с любой скоростью, возможен занос транспортного средства с последующим его выездом за пределы полосы движения и проезжей части. Таким образом, проведенное исследование не исключает, и указывает на наиболее вероятную причину возникновения данного ДТП в результате попадания колес автомобиля в колею, и как следствие занос с выездом на сторону встречного движения. В ходе проведенного исследования какие-либо иные причины заноса автомобиля, а соответственно и дорожно-транспортного происшествия установлены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика МКУ УЖКХ г.Бердска с размером ущерба, определением суда от 16 ноября 2020 года по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.171-173 том 2).

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» №19277 от 19.11.2020 года (л.д.178-192 том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPV, регистрационный номер В301АТ 154, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 157 000 рублей.

Исследовав указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключения соответствуют требованиям, установленным законодательством, статье 86 ГПК РФ, в них содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключения не содержат противоречивых или неясных суждений. По содержанию заключения являются полными, обоснованными, мотивированными.

При таких данных, в основу решения по данному делу суд полагает возможным принять именно указанные заключения судебных экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, в том числе и потому, что эксперты при их даче были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные заключения стороной ответчиков не оспорены, доказательств иному, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14.12.2010 года на основании постановления администрации города Бердска №4338 создано МКУ «УЖКХ» г. Бердска (л.д.43-44 том 2).

Согласно разделу 2 Устава МКУ «УЖКХ» г. Бердска (л.д.3-15 том 2), учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно- коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, в том числе, организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Бердска от 05.09.2016 года №2527 за МКУ «УЖКХ» г. Бердска закреплены на праве оперативного управления сооружения дорожного транспорта (л.д.37 том 2). В соответствии с перечнем, сооружений дорожного транспорта за МКУ «УЖКХ» г. Бердска закреплена, в том числе ул. Красноармейская (от ул. Рогачева до ул. Советская) (л.д.38-41 том 1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к данному делу, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, поскольку установлено, что вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие действующим требованиям содержание дороги (снижение ширины проезжей части, наличие колеи, зимняя скользкость), о чем указано в вышеприведенном заключении, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на МКУ «УЖКХ» г. Бердска, которое обязано следить за содержанием дорожной сети, в том числе, на том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД, а также, что истец при достаточной осмотрительности могла и должна была предотвратить ДТП, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что водитель не видел и не мог своевременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, этот момент возник по независящим от водителя причинам, в результате попадания колеса автомобиля в колею. В этой ситуации водитель не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Какие-либо иные причины заноса автомобиля, а соответственно и дорожно-транспортного происшествия, помимо наличия на проезжей части дефектов дорожного полотна, установлены не были.

То обстоятельство, что ответчиком было организовано распределение на спорном участке дороги противогололедных материалов (л.д.162-164 том 2), не опровергает выводов эксперта. Более того, как следует из справки о ДТП, оно произошло в вечернее время суток (в 20 час. 35 мин), тогда как время распределения противоголелоледного материала в акте выполненных работ не указано. Доказательств относительно того, что указанных действий было достаточно для обеспечения безопасности дорожного движения не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика – МКУ «УЖКХ», взыскав стоимость ущерба в размере, установленном заключением судебного эксперта – 157 000 рублей.

Также за производство оценки ущерба истцом уплачено 4500 руб. (л.д.143,145,146 том 2), которые также подлежат взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ» в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3831 руб. (л.д.131 том 2), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика МКУ «УЖКХ».

Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» оплачено 25 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции. (л.д.154а том 2). Поскольку данная экспертиза была назначена судом для установления причины произошедшего ДТП, позиция истца в данной части подтвердилась, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несогласием представителя ответчика МКУ «УЖКХ» с размером стоимости ущерба, по его ходатайству определением суда от 16.11.2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки» (л.д.171-172 том 2). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «УЖКХ».

Стоимость экспертизы ответчиком оплачена не была, в связи с чем, директор ООО «Региональный центр оценки» У.Е. обратился в суд с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.176 том 2).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования представителем истца были уменьшены только по результатам проведенной судебной экспертизы с 214 454 руб. до 157 075 руб., что составляет 73% от первоначально заявленных требований, то расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с обоих сторон в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: с истца Иванова А.В. – в размере 2 700 рублей (10 000 х 27%), с ответчика МКУ «УЖКХ» - в размере 7 300 руб. (10000 – 2700).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №Гр-11/2020 от 24.01.2020 года (л.д.155-158 том 2), расписки Волкова К.В. в получении денежных средств в общей сумме 35 000 рублей (л.д.159, 160 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца Волкова К.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются завышенными. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Иванова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска в пользу Иванова А. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 13 января 2020 года, в размере 157 075 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 210 406 (двести десять тысяч четыреста шесть) рублей.

В остальной части требований, в том числе, к ответчику Администрации города Бердска истцу отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.