Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3230/2021 ~ М-1826/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-3230/2021-публиковать

УИД 18RS0002-01-2021-003732-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                                           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Елены Николаевны к Рябову Григорию Васильевичу о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рябову Г.В. о взыскании денежных средств, исполнительского сбора, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ООО «Лига-Траст+» был заключен договор займа №/Кез по которому выдана денежная сумма в размере 4000 руб. Истцом выплата суммы займа осуществлена в полном объеме (более 75 000 руб.). По договору цессии от <дата>, заключенному между ООО «Лига-Траст+» и ФИО3 права требования к истцу по договору займа перешли к ФИО3 На <дата> задолженность по займу полностью погашена. На основании судебного приказа № от <дата> ОПС по Балезинскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого взыскана денежная сумма в размере 133600 рублей и исполнительский сбор в сумме 8032,83 рублей в пользу ФИО3 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>. <дата> на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска истцу возвращена часть суммы в размере 83600 рублей.

Просила:

1.Взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб. (остаток от суммы 133 600 руб.), удержанную с заработной платы истца по исполнительному производству № от <дата> и исполнительский сбор в размере 8032,83 руб.

2.Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659,04 руб.

3.Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее представил письменные возражения согласно которых ответчик с иском не согласен, считает требования истца незаконными, а доводы необоснованными. <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 133 600 руб.. <дата> ОСП по Балезинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство. <дата> исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. <дата> определением Мирового судьи с/у № Первомайского района г. Ижевска судебный приказ был отменен. ФИО2 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором <дата> было отказано, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума ВС УР от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. На момент рассмотрения заявления о повороте ФИО3 уже был подан иск о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу. Указанное исковое заявление было рассмотрено <дата>. Решением мирового судьи с/у № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу № требования ФИО3 о взыскании 50 000 руб. признаны законными, но оставлены без удовлетворения по причине удовлетворения ранее в порядке искового производства. Также решением суда был произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 83 600 руб. Взысканная сумма была оплачена ФИО3 по реквизитам ФИО2 двумя платежами: от <дата> на сумму 80 000 руб. и <дата> на сумму 3 600 руб. Таким образом, ответчик не является должником истца. 50 000 руб. были взысканы с ФИО2 ранее, а затем пошли в зачет требований ФИО3 по исковому заявлению от <дата>.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически изложенные обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтверждают. Истица отменила судебный приказ и подала заявление о повороте исполнения решения, параллельно ФИО3 обратился в суд о взыскании задолженности в исковом порядке. В повороте исполнения решения истцу отказано, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом нет.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между ФИО2 и ООО «Лига – Траст+» заключен договор займа №/Кез, по которому заемщику ФИО7 предоставлены денежные средства в сумме 4000 руб. сроком на 10 лет.

<дата> между ООО «Лига-Траст+» и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ФИО3 уступлены права требования к ФИО2 по вышеуказанному договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа №/Кез от <дата> в размере 133 600 руб.

На основании указанного судебного приказа, <дата> ОСП по Балезинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> исполнительное производство окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

<дата> определением мирового судьи с/у № Первомайского района г. Ижевска судебный приказ был отменен.

<дата> ФИО2 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении указанного заявления ФИО2 было отказано.

Решением мирового судьи с/у № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу № требования ФИО3 о взыскании 50 000 руб. по договору микрозайма №/Кез от <дата> оставлены без удовлетворения вследствие не поддержания их ФИО3 по причине удовлетворения в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска № от <дата>.

Этим же решением мирового судьи был произведен поворот исполнения судебного приказа № от <дата>: с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма    в размере 83 600 руб.

Взысканная сумма была оплачена ФИО3 по реквизитам ФИО2 двумя платежами: от <дата> на сумму 80 000 руб. и <дата> на сумму 3 600 руб. (платежные поручения №№, 14-1)

Указанное следует из текста искового заявления, иных материалов дела.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд отмечает, что Николаевой Е.Н. не было представлено доказательств взыскания с нее исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного приказа № от <дата> в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Кроме того, в силу выше приведенных положений Закона, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, а, следовательно, ФИО3 не является получателем соответствующего исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебными актами (первоначально судебным приказом № от <дата>, в последующем – решением мирового судьи от <дата> по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа №/Кез от     <дата> в сумме 50000 рублей. При этом, ранее взысканные на основании судебного приказа № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в сумме 83600 рублей на основании решения мирового судьи по делу № были возвращены ФИО3 ФИО2 до подачи последней рассматриваемого иска.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует, что расчеты между сторонами по договору займа №/кез от <дата> произведены полностью.

Определением от <дата> истице было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе, факта причинения морального вреда противоправным деянием     ответчика, наличие морального вреда у истца, причинно-следственная связь между указанными событиями, обоснования размера причиненного истцу морального вреда (степени физических и нравственных страданий истца).

Соответствующих доказательств истицей представлено не было.

Исходя из буквального толкования текста искового заявления, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда истицей основывается на нарушении ее имущественных прав.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца отсутствуют, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

Суд также отмечает, что оснований для вывода о наличии противоправного поведения в отношении истицы со стороны ответчика не имеется: денежные средства в сумме 83600 рублей были получены ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от <дата>. В последующем, на основании решения мирового судья, принятого по иску ФИО3 к ФИО2 с ценой иска 50000 рублей, незаявленная истцом ФИО3 ко взысканию денежная сумма в размере 83600 рублей    была возвращена истице, что последней не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3ВА. о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 4659,04 рублей.

Исходя из цены требований, рассмотренных судом (о взыскании исполнительского сбора в сумме 8032,83 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей), с учетом прекращения производства по требованию о взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 700 рублей (400 рублей по требованию о взыскании денежных средств в сумме 8032,83 рублей + 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей) ввиду отказа в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3959,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Елены Николаевны к Рябову Григорию Васильевичу о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3959,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова