Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-76/2012 от 17.02.2012

Дело № 5-76\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                 25 апреля 2012 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Макарова Т.В. (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гойчикова <данные изъяты>

установил:

12 сентября 2011 года в 20 часов 30 минут водитель Гойчиков А.В., управляя автомашиной *1* возле <адрес>, допустил нарушение пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ, и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, а затем - на стоящий автомобиль *2* под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО2 - вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором ИАЗ ОР ДПС определением от 14 сентября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Гойчиков А.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что в указанное в протоколе время он двигался с <адрес> по главной дороге, в своей полосе. Справа находилась стоянка автобусов, откуда неожиданно выскочил какой-то человек. Не успев затормозить, он резко повернул руль влево и въехал в стоящий на остановке автобус *2*. Потерпевших не видел, и где они стояли, не знает. От удара потерял сознание. В своих первоначальных показаниях не сообщил о человеке, который явился помехой и стал причиной ДТП, т.к. не помнил. Об этом ему впоследствии сообщили его друзья, которые видели все происходящее. Фамилии и адреса данных друзей не помнит.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 12 сентября 2011 года в 20 час. 30 мин. она вместе с сыном ФИО2 2008 года рождения, направлялась к остановке маршрутного автобуса на <адрес>. Когда они проходили мимо автобуса *2*», то были сбиты автомобилем под управлением правонарушителя. О дальнейших событиях пояснить не может, т.к. потеряла сознание. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, а у ребенка - черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом носа. Ущерб не возмещен.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в качестве пассажира в автомашине *1* под управлением Гойчикова. На <адрес> их автомобиль резко стал набирать скорость, после чего сбил женщину с ребенком и столкнулся с автобусом *2*. О Гойчикове ей известно, что тот страдает признаками эпилепсии. Пешехода, который со слов Гойчикова выскочил на дорогу из-за автобусов, она не видела. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, причиненный ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО3, который был очевидцем происшествия, сообщил, что в 12 сентября 2011г. в 20 часов 30 минут он закончил рейс и поставил автобус *2* на отведенное для стоянки место. Находясь на водительском месте, он увидел, как движущийся не по своей полосе с большой скоростью автомобиль *1* синего цвета, сбил двух пешеходов, которые шли в 5 метрах перед его автобусом, а затем совершил лобовое столкновение с автобусом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Как установлено судом, Гойчиков А.В. в нарушение указанных Правил, 12 сентября 2011 года в 20 часов 30 минут управляя автомашиной *1* возле <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, а затем - на стоящий автомобиль *2*). В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО2 - вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Гойчиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изложенными выше, аналогичными им объяснениями свидетеля-очевидца ФИО5 (л.д. 15), материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица ОБ ДПС, протоколами осмотра транспортных средств и места происшествия, схемой места ДТП, телефонограммами из лечебного учреждения об обращении потерпевших за медицинской помощью в связи с полученными травмами в результате ДТП, заключением эксперта (согласно которому у правонарушителя в результате ДТП диагностированы закрытые переломы 7,8 ребер слева, ссадины лобной области), и другими доказательствами.

В своих первоначальных объяснениях Гойчиков А.В. указал, что 12 сентября 2011 года он, управляя автомобилем «*1*», двигался по <адрес> и на развилке конечной остановки общественного транспорта совершил столкновение с маршрутным такси, задев при этом автомобилем двух пешеходов.

Согласно справке о ДТП автомобиль *1*) водителя Гойчикова А.В. имеет повреждения - капота, двух передних крыльев, переднего бампера, защиты двух передних крыльев, лобового стекла, двух передних фар, двух указателей поворотов, двух передних дверей со стеклами, крыши, передней панели, радиатора, рулевого колеса, имеется течь жидкости, возможны скрытые повреждения; у автомобиля *2*) водителя ФИО3 поврежден передний бампер, передняя панель с решетками и накладками, передний регистрационный знак, передняя левая фара и повороты, имеется течь тех.жидкости, возможны скрытые повреждения.

Согласно имеющемуся в деле информационному материалу на пациента (л.д. 8), ФИО4 поступила в стационар КБСМП 12 сентября 2011 года в 21-00 час. с диагнозом сотрясение головного мозга, от госпитализации отказалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 в результате ДТП диагностировано сотрясение головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2, 2008 года рождения, диагностированы телесные повреждения: ушиб головного мозга 1 степени, перелом костей носа, ссадины лица, головы, кровоизлияние в толщу правого века, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая установленные обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что полученные потерпевшими телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Гойчикова А.В., нарушившего п.п. 10.1, 1.5 ПДД.

Довод Гойчикова А.В. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, и совершил ДТП во избежание наезда на другого пешехода, является голословным и ничем не подтвержден. С учетом обстоятельств дела, положения ст. 2.7 КоАП РФ о нахождении водителя в состоянии крайней необходимости, в данном случае не применимы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из медицинской карты <данные изъяты> видно, что в 2009 году Гойчикову А.В. был выставлен диагноз - «изменение личности в связи с эпилепсией».

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С поставленным диагнозом Гойчиков был ознакомлен, однако сознательно, в течение длительного времени продолжал управление транспортными средствами, что привело к дорожно-транспортному происшествию с неблагоприятными последствиями для здоровья людей. С учетом данного обстоятельства суд считает, что наличие данного заболевания не освобождает Гойчикова от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Гойчиков А.В. мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда не принимал.

Отягчающим его ответственность обстоятельством является то, что ранее в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гойчикова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                 Судья     Т.В. Макарова