Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2016 ~ М-2510/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2016 по иску Дмитриева М.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 16 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Левухин А.В. Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца Дмитриева М.Е., признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., полагая, что наступила полная гибель транспортного средства. Согласно акту страхового возмещения размер стоимости ремонта без учета износа определен в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб. Между тем, согласно досудебного отчета ООО «Звента» стоимость автомобиля существенно выше, чем определил страховщик, а именно <данные изъяты> руб. Размер ущерба с учетом износа согласно выполненного экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб. 19.11.2015 года страховщиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении требования истца было отказано письмом от 25.11.2015 года. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанную оценку истец не оспаривает. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 400 <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО9 действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, сумма ущерба истцом завышена, страховщик полностью выплатил истцу страховое возмещение, размер которого составляет <данные изъяты> руб. с учетом наступления полной гибели транспортного средства. Размер заявленной неустойки и штрафа завышен, просит снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левухин А.В. и представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    Судом установлено, что 16 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дмитриеву <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Левухина <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Левухин А.В., который на <адрес> г. Тольятти нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца Дмитриева М.Е., признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем, размер ущерба с учетом износа согласно выполненного экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб. 19.11.2015 года страховщиком получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении требования истца было отказано.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Страховым полисом серия №, срок действия с 12.08.2015 года по 11.08.2016 года;

Актом приема-передачи документов о прямом возмещении убытков от 20.08.2015 года;

Экспертным заключением ОАО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ущерба, размер которого составляет 287 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., определено наступление полной гибели транспортного средства истца;

Актом о страховом случае от 03.09.2015 года, согласно которого в счет выплаты страхового возмещения Дмитриеву М.Е. начислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

Досудебной претензией с почтовыми документами о направлении.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорил, указав в отзыве, что страховой компанией был произведен анализ представленных истцом документов, в результате которого был установлен размер ущерба с учетом наступления полной гибели транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., который был выплачен истцу 04.09.2015 года на основании платежного поручения № 199. 19.11.2015 года страховщиком получена претензия истца о довзыскании страхового возмещения, в удовлетворении претензии истцу было отказано письмом от 25.11.2015 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу соответствия заявленным повреждений данному ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Звента», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, кроме повреждения передней левой двери, соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 16.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца и представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорили.

В соответствии с п. 18 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из досудебного отчета ООО «Звента» следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно судебного отчета ООО «Звента», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. То есть стоимость ремонта автомобиля ниже его рыночной стоимости на день ДТП.

В обоснование доводов о наступлении полной гибели транспортного средства представителем ответчика представлено заключение ЗАО <данные изъяты>» № 11972652 от 02.02.2015 года, согласно которого цена автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, суд указанное доказательство отвергает, поскольку оно, в отличие от заключения ООО «Звента», не подписано экспертом, а также не содержит указаний на нормативно-правовую базу, на основании которой производилась оценка, указаний на проведение необходимых исследований и их методов, отсутствует расчет.

Учитывая два заключения, выполненные ООО «Звента» (досудебное и судебное), суд полагает доказанным истцом, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства является целесообразным, полная гибель ТС не наступила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

В рамках страхового дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

    В силу п. 14 ст. 12 ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании данной оценки осуществлена страхования выплата.

Заявленные истцом расходы на проведение оценки в порядке досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца страховой компанией были удовлетворены в добровольном порядке частично, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 176 300 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.)

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку на день рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Дмитриева М.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 25.11.2015 года (отказано в доплате страхового возмещения) по 12.10.2016 года размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме до рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Дмитриева М.Е. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дмитриева М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Председательствующий: