Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2021 ~ М-1678/2021 от 07.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Толчевой О.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1728/2021 по иску Ксенофонтовой Л.Л., Баикина А.С., Баикиной А.А. к Артюховой С.А., Кубышкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

7 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ксенофонтовой Л.Л., Баикина А.С., Баикиной А.А. к Артюховой С.А., Кубышкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фирма «РЭМС». В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Ксенофонтова Л.Л., является собственником <адрес>, а Баикин А.С., Баикина А.А. фактически проживают в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Артюхова С.А., Кубышкин А.И., которые допустили ненадлежащее содержание системы горячего водоснабжения в их квартире. В результате залития квартиры № Ксенофонтовой Л.Л. был причинен материальный ущерб, а Баикину А.С., Баикиной А.А. - моральный вред. Истицы просили: взыскать с Артюховой С.А., Кубышкина А.И. в пользу Ксенофонтовой Л.Л. в качестве возмещения ущерба, причиненного <адрес> в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119400 рублей 78 копеек; взыскать с Артюховой С.А., Кубышкииа А.И. в пользу Баикина А.С. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 15000 рублей; взыскать с Артюховой С.А., Кубышкина А.И. в пользу Ксенофонтовой Л.Л. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 3889 рублей; взыскать с Артюховой С.А., Кубышкина А.И. в пользу Баикина А.С. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000 рублей; взыскать с Артюховой С.А., Кубышкина А.И. в пользу Баикиной А.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Истица Ксенофонтова Л.Л. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Истец Баикин А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истица Баикина А.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истцов Ксенофонтовой Л.Л., Баикина А.С., Баикиной А.А. по доверенностям - Дьяков А.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Дьякова А.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Артюхова С.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Кубышкин А.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Артюховой С.А., Кубышкина А.И. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фирма «РЭМС» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ксенофонтовой Л.Л., Баикина А.С., Баикиной А.А., Дьякова А.Ю., представителя ОАО «Фирма «РЭМС».

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Квартира №, находящаяся на втором этаже <адрес>, на праве собственности принадлежит Ксенофонтовой Л.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данного помещения из вышерасположенной квартиры №, в результате чего квартире № причинены повреждения.

       Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудниками ОАО «Фирма «РЭМС»», в котором отражено, что: причиной залития квартиры № является то, что в квартире № в системе горячего водоснабжения оторвалась угловая цинга под умывальником; в квартире № горизонтальная система горячего водоснабжения выполнена из металлопластиковых труб; собственники <адрес> этом жилом помещении не живут; коренные вентили в квартире № не перекрыты.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Принимая во внимание, что залитие квартиры № произошло из квартиры № суд приходит к выводу о том, что априори, пока не доказано иного, применительно к спорным правоотношениям причинителем вреда являются собственники <адрес>. А вот иного как раз и не доказано, при этом ответчиками в распоряжение суда не предоставлено доказательств их невиновности в залитии нижерасположенной квартиры.

         Квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Кубышкину А.И., Артюховой С.А. (по ? доли каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 апреля 2021 года.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных положений следует однозначный вывод о том, что стояки водоотведения, находящиеся внутри квартир и горизонтальные ответвления от него до находящихся в квартирах первых отключающих устройств относятся к составу общего имущества в многоквартирном доме.

        Между тем достоверно установлено, что в рассматриваемом случае причиной залития квартиры № является ненадлежащее содержание внутренней разводки системы горячего водоснабжения в квартире <адрес> то есть той части водоснабжения, которая находится в квартире <адрес> после первого отключающего устройства.

         Согласно ч.2 ст.1 ЖК граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что материальную ответственность за залитие квартиры Ксенофонтовой Л.Л. должны нести Артюхова С.А., Кубышкин А.И. в равных долях.

        В соответствии с заключением эксперта № без даты, изготовленным сотрудниками ООО «Эксперт Центр» Змеевым М.В., Юдиным С.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

        - стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106360 рублей 78 копеек;

       - стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире в момент залития, составляет 7630 рублей.

         У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Змеева М.В., Юдина С.Е., изготовивших данное заключение, и объективность сделанных ими выводов. Заключение эксперта выполнено на 14-ти листах, отвечает требованиям стандартов оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и строительных материалов. Кроме того Змеев М.В., Юдин С.Е. имеют достаточный стаж работы по специальности. В связи с чем суд придает заключению эксперта № без даты, изготовленному ООО «Эксперт Центр», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Артюховой С.А., Кубышкина А.И. в пользу Ксенофонтовой Л.Л. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в общем размере 113990 рублей 78 копеек, по 56995 рублей 39 копеек с каждого ответчика.

         Что касается искового требования Ксенофонтовой Л.Л. о взыскании с ответчиков компенсации понесенных ею убытков в виде оплаты услуги ООО «Синдел» по сливу воды в размере 4000 рублей и по монтажу осветительных приборов в размере 1500 рублей, то из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком данных работ являлся Баикин А.С. и именно он нес расходы по оплате данных работ. Принимая во внимание, что в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что убытки по оплате работ по сливу воды и монтажу осветительных приборов в общем размере 5500 рублей понесла Ксенофонтова Л.Л., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении этих требований Ксенофонтовой Л.Л. следует отказать.

        Одним из требований Баикина А.И. является взыскание с Артюховой С.А., Кубышкина А.И. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в общем размере 15000 рублей.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор № на работы по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

        Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходима была Баикину А.И., являющемуся зятем собственника квартиры № и фактически проживающему в данной квартире, для определения размера причиненного данной квартире ущерба, суд полагает, что эти убытки для Баикина А.И. были вынужденными, в связи с чем подлежащими компенсации за счет средств ответчиков.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Артюховой С.А., Кубышкина А.И. в пользу Баикина А.И. денежной компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика.

         Одним из исковых требований Баикина А.И. является взыскание с Артюховой С.А., Кубышкина А.И. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование заявленного требования Баикин А.И. указал на то, что в результате залития квартиры, в которой он проживает вместе со своей семьей, ему были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: на момент происшествия ребенок находился на каникулах, но в результате аварии была сорвана программа мероприятий отдыха для ребенка; он (Баикин А.С.) и Баикина А.А. находилась в сильной стрессовой ситуации и из-за переживаний; у него (Бакина А.С.) были головные боли, подъем артериального давления, в связи с чем ему пришлось взять больничный лист; уход его (Баикина А.С.) на больничный явно привел к снижению дохода семьи, где Баикин А.С. является единственным работающим.

         Одним из исковых требований Баикиной А.А. является взыскание с Артюховой С.А., Кубышкина А.И. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленного требования Баикина А.А. указала на то, что у нее на фоне стресса развилась мигрень и цервикалгия. Так же из-за произошедшего залития квартира осталась без освещения до момента восстановления, что также принесло неудобство истцам.

           Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Оценивая заявленные Баикиным А.И., Баикиной А.А. доводы о причинении им вреда здоровья, следует отметить, что в распоряжение суда не предоставлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства того, что зафиксированные у Баикина А.И., Баикиной А.А. заболевания имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым залитием и не являются следствием имеющихся у них хронических заболеваний.

           При этом, довод Баикина А.И. об утрате из-за действий ответчиков заработка, по своей природе является требованием имущественного характера и, соответственно, не может быть положен в основу взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из нарушений личного неимущественного права или посягающего на нематериальные блага.

          А вот в отношении довода о некомфортности проживания в квартире при наличии последствий залития, в том числе в отсутствие электричества, при повышенной влажности, при присутствии неприятных запахов, суд соглашается с правомерностью данного довода и считает его обоснованным.

          Согласно ст.151 ГК РФ: при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая период и размер причинения Баикину А.С., Баикиной А.А. нравственных страданий, связанных с временным ухудшением жилищных условий для проживания их семьи в залитой ответчиками квартире, суд полагает необходимым взыскать с Артюховой С.А., Кубышкина А.И. в пользу Баикина А.С., Баикиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей (по 7000 рублей в пользу каждого), что наиболее точно будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

           Одним из требований Ксенофонтовой Л.Л. является взыскание с ответчиков денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 38890 рублей.

           Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

           Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера о взыскании с ответчиков денежных средств в общем размере 128990 рублей 78 копеек (113990 рублей 78 копеек + 15000 рублей). Данная сумма и будет являться ценой иска.

           В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3779 рублей 82 копеек (3200 рублей + 2% х (128990 рублей 78 копеек - 100000 рублей)).

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания Артюховой С.А., Кубышкина А.И. в пользу Ксенофонтовой Л.Л. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3779 рублей 82 копеек.

           Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в компенсации морального вреда в пользу Баикина А.С. и в пользу Баикиной А.А..

           В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование о взыскании компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания Артюховой С.А., Кубышкина А.И. в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 600 рублей (2 исковых требования х 300 рублей).

           На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 117770 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 106360 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░;

       - 7630 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- 3779 ░░░░░░ 82 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░