Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2012 ~ М-192/2012 от 08.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года                 с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Ищенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231\2012 М.М.В. к Г.Р.Ш., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ

М.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и с иском к Г.Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 12 ноября 2011 года в 05 часов 45 минут на 934 км автодороги М-53 «Байкал» с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21121 транзитный номер №, двигавшегося под управлением Л.С.С., и автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег номер №, принадлежащего на праве собственности Г.Ш.Ш., двигавшемуся под управлением ответчика Г.Р.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Г.Р.Ш., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного события автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с актом оценки поврежденного автомобиля, составленного экспертом-техником Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 375,64 рублей. М.М.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах»-страхователю виновного в аварии Г.Р.Ш., которым выплачено страховое возмещение в сумме 41 054 рублей 88 копеек. Полагая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, М.М.В. обратился с требованием взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в виде разницы между предельной суммой страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещение (120 000- 41054,88) 78 945,12 рублей. рублей и с требованием взыскать с виновного в аварии Г.Р.Ш. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 3 375,64 рублей, а также 3 500 рублей как расходы по проведению автотехнической экспертизы, с требованием о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в сумме 6 000 рублей за оказанные юридические услуги, в возврат уплаченной госпошлины – 2 774,64 рублей.

Представитель истца М.М.В.-Л.Н.Г., действующая на основании доверенности от 06.06.2012 года в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.     Истец М.М.В. извещен о дне и месте рассмотрения дела по указанному в иске месту жительства надлежащим образом, всуд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, подал возражения против иска, в которых просит в иске отказать полностью, так как истец виновен в совершении ДТП, поскольку превысил допустимую скорость движения.

Ответчик Г.Р.Ш. в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Ответчик- собственник автомобиля ВАЗ 21124 Г.Ш.Ш. умер 17.05.2011 года, что подтверждается актовой записью о смерти, его правопреемником является Г.Е.В., которая возражений по иску не заявила.

Третье лицо – Л.С.С. исковые требования просил удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 12 ноября 2011 года в 05 часов 45 минут на 934 км автодороги М-53 «Байкал» с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21121транзитный номер АВ 015 Е, двигавшегося под управлением Л.С.С., и автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег номер В781ТА 24 РУС, принадлежащего на праве собственности Г.Ш.Ш., двигавшемуся под управлением ответчика Г.Р.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Г.Р.Ш., выехавшего на полосу встречного движения, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. В результате данного события автомобилю истца и автомобилю ответчика причинены повреждения.

Этот вывод суда подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела: письменными объяснениями сторон, схемой происшествия, справкой о ДТП; постановлением <адрес> от 12.11.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» установлено, что 12.11.2011 года Г.Р.Ш., управлявший автомобилем ВАЗ 21124, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно п. 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, двигавшимся под управлением Л.С.С., в результате Г.Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей, определением от 12.11.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в отношении водителя ВАЗ 21121 Л.С.С. производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21112 является Г.Е.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, собственник находилась в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждает законность владения ответчиком Г.Р.Ш. автомобилем ВАЗ 21121 в момент ДТП. Г.Е.В. является страхователем транспортного средства на основании договора страхования по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО, заключенным с ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №) на период с 02.07.2011 года по 01.07.2012 года.

    Судом установлено, что ДПТ произошло в результате несоблюдения водителем Г.Р.Ш., управлявшим застрахованным транспортным средством на момент ДТП, пункта 9.1 ПДД РФ, а именно ответчик Г.Р.Ш. не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем под управлением Л.С.С.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Г.Р.Ш. и причинением ущерба автомобилю истца в результате контакта транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае № 0005099018-001 ООО «Росгосстрах» произведенного на основании результатов осмотра автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс» произведена выплата неоспариваемой страховой суммы. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено выгодоприобретателю Л.Н.Г. 21.12.20011 года, на основании доверенности на получение страхового возмещения от 22.11.2011 года.

Согласно представленному истцом отчету № 675от 01.12.2011 года ИП Б.НП «Палата судебных экспертов» стоимость материального ущерба в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21121, 2005 года выпуска, с учетом износа составляет 123 375,64 рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с составлением смета стоимости ремонта. Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждается счет фактурой от 24.11.2011 года.

Стороны не ходатайствовали о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не заявили возражений против заявленной суммы ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования М.М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ущерба, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке, в размере (120 000- 41 054,88) 78 945,12 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Г.Р.Ш. подлежит взысканию сумма 123 375,64 + 3500 - 120 000 = 6875,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат присуждению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачено 2 774,64 рублей - госпошлина при подаче иска, понесены расходы по оплате юридических услуг при составлении иска в сумме 6000 рублей, что подтверждено документально договором на оказание услуг, актом о приеме денежных средств. Требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены пропорционально заявленным - 91,99%, к ответчику Г.Р.Ш. – 8,01% Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме – 5 772,02 рублей, с ответчика Г.Р.Ш. 502,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.М.В. страховое возмещение ущерба в сумме 78 945 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 12 копеек;

судебные расходы 5 772 рублей 02 копейки,

а всего 84 717 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 14 копейки.

Взыскать с Г.Р.Ш. в пользу М.М.В. в возмещение ущерба сумму 6 875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки;

судебные расходы 502 рубля 60 копейки,

а всего 7 378 ( семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Морозова Л.М.